zaterdag 8 maart 2008

Natalee Holloway

De zaak Natalee Holloway (zie ook het uitgebreid dossier), hoe triest ook, heeft al wel pittige televisie opgeleverd.
Beweerde Peter Rudolp de Vries al vóór zijn avondvullende uitzending dat de zaak was opgelost, in de praktijk blijkt niets minder waar.
In de uitzending van Pauw & Witteman van 15 februari 2008, zitten advocaat Gerard Spong en de Vries en bespreken de undercover actie van Peter de Vries. Spong beweert dat er helemaal geen bekentenis is, waarop de Vries - zichtbaar geirriteerd- een persoonlijke aanval op Spong doet, die hij er van beschuldigd zijn vak niet te kennen. Spong dient de Vries zodanig van repliek dat hij er stil van wordt. Pauw en Witteman proberen de zaak nog een beetje te redden, waarop Spong de laatste stoot toebrengt door te zeggen: "Ja als hij het hebben wil dan kan hij het krijgen". Mooie televisie.
De hele uitzending is hier te zien.

Hoe zuiver is eigenlijk de montage van het beeld en geluidmateriaal van de undercover actie. Natuurlijk moet er bij vele uren videomateriaal een keuze gemaakt worden en de scenes aan elkaar worden gemonteerd, maar in hoeverre is hier gesjoemeld op een manier die Dr Phil slechts een kleine jongen doet zijn. (Dr. Phil heeft een geluidsopname van de Kalpoe broers dusdanig laten verknippen dat het 'we didn't rape her' veranderde in 'we did rape her'. Eerder beweerde Dr. Phil ook al dat Natalee Holloway als sexslavin in Latijns-Amerika gevangen gehouden werd.)
Een beeld- en geluidstechnicus heeft de banden geanalyseerd en komt toch tot wat schokkende conclusies (Deze hyves pagina bestaat inmiddels niet meer. Naar vervanging wordt gezocht).

De zaak wordt nog mooier als eind februari 2008, Patrick van der Eem geinterviewd wordt door de TV zender TeleAruba voor het programma Un Dia den Bida (Een Dag uit het Leven) van presentator Poentje Castro. Na het interview laat Poentje de camera nog even doorlopen en Patrick, die zich onbespied waant, doet een aantal onthullingen, bijvoorbeeld dat hij Joran al veel langer kent dan de 7 maanden die hij in de uitzending van de Vries had genoemd. Ook zegt hij te weten wie Joran 'geholpen' zou hebben, zou hij Nederlandse politieagenten hebben omgekocht om Van der Sloot te laten afluisteren en zegt hij de familie van der Sloot 'kapot' te willen maken.



Klik hierboven of zie de video hier. De vertaling vindt je hier.

In RTL Boulevard bagatelliseert Peter de Vries deze onthulling door te zeggen dat het natuurlijk 'verkeerd vertaald' is. Van der Eem beweert later dat het is omdat zijn papiamento 'niet zo goed is'. Daar is in de video echter niets van te merken.

Dat is echter niet het enige wat Patrick doet. Hij belt namelijk Poentje Castro op om hem met de dood te bedreigen. Dat is onverstandig omdat Poentje de telefoon op speaker zet en er ca. 15 mensen mee luisteren naar de bedreigingen die Patrick uit. Eerder zou hij de familie van der Sloot al bedreigd hebben.

Op 5 maart is Patrick, samen met Beth Twitty, Peter de Vries en ook Moskowitz in de show van Jensen. Bravoureachtig stelt hij voor om Joran 'even te bellen'. Hij doet dat en Joran neemt op. Dat is vreemd. Het lijkt onwaarschijnlijk dat Joran - die ondergedoken zou zitten- een binnenkomend gesprek van Patrick zou beantwoorden, het is ook raar dat Patrick nog steeds het nummer van Joran heeft. Het lijkt toch te verwachten dat Joran na de uitzending van de Vries en de daarmee aangewakkerde volkswoede, niet nog steeds zijn zelfde SIM card zou gebruiken.

Waarom heeft Peter de Vries moeder Beth niet gevraagd naar het verhaal dat zij zou liegen over haar aankomsttijd op Aruba, of naar die posters met een lokaalnummer, die zij al klaar heeft, in haar ambulancevliegtuig, al was het enkel maar om twijfel daaromtrent uit de wereld te helpen. Waarom niet gevraagd naar de verklaringen van Twitty elke keer weer dat er is gevraagd of Natalee epiletische is terwijl in de offciele vragenlijsten die door hun zelf zijn getekend niet een keer die vraag staat.

Waarom niet de telefoon waarmee Joran gebeld zou hebben gecheckt? Er kunnen geen lokale gesprekken mee gevoerd worden. Peter's bewering (nadat hij van de schrik was bekomen), was dat 'Daury' mogelijk een Nederlands mobielnummer had en dat dat met deze telefoon gebeld kon worden. Mogelijk (maar onwaarschijnlijk) maar dan nog kan de telefoon alleen met een creditcard gebruikt worden en dat had gecontroleerd moeten worden.

Waarom niet? Omdat dat feiten zijn die enkel afleiden van Peter's waarheid.

links:
Joran, the never ending story
Joran, Peter de Vries en andere dingen
FBI werkte politieonderzoek tegen (op Amigoe.com)
Waarom Joran niet wordt aangehouden
Moeder wilde afkickverleden Natalee Holloway verbergen: 17 november 2007
‘Bekentenis was nep’: 2 februari 2008
Infiltrant Van der Eem op Aruba voor boek: 18 februari 2008


De bewuste telefooncel

Dat Joran van der Sloot (voorlopig) niet wordt aangehouden lag al een beetje voor de hand. Ook Peter R. de Vries wist dat dit stond te gebeuren en daarom begrijp ik zijn column niet. Hij schrijft dat de beslissing van het gerechtshof niet uit te leggen valt aan de nabestaanden van Natalee Holloway.
Dat is waar. Maar die teleurstelling zou wellicht minder heftig zijn geweest als in de uitzending van De Vries niet zo stellig de indruk was gewekt dat alles zo’n beetje in kannen en kruiken was. Want dat is het dus niet. Joran zijn uitspraken hebben juridisch (nog) geen consequenties en eigenlijk zijn er nu nog meer vragen dan vóór de geruchtmakende uitzending. Wie was zijn helper? Wás er wel een helper? Hoeveel Daury’s zijn er nu eigenlijk? Hoe zit het met die telefooncel bij het hotel? Wat is er met Jorans schoenen gebeurd? Smokkelde pa Van der Sloot nu wel of niet een mobieltje het huis van bewaring binnen? Hoe kan Joran de toch wel behoorlijke afstand van het strand naar zijn ouderlijk huis in een kwartier hebben afgelegd?

Samenvatting van de zaak in P&W fragmenten:

OK, om het af te leren, nog een leuke spoof van Rayman is Laat:

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

0 comments: