Veroordeling voor dragen ‘Corrupt’ T-shirt

Dénis van Vliet, de man die tweeëneenhalf jaar geleden door twee agenten in Tilburg staande werd gehouden omdat hij een shirt droeg met de tekst ‘corrupt’, waarbij in de ‘o’ het Nederlandse politielogo was verwerkt, is vandaag in Breda veroordeeld tot 170 euro voorwaardelijke boete.

Van tevoren was Dénis nog hoopvol: ‘Het is gewoon een grappig shirt. Ik wilde er geen statement mee maken. Ik vind ook niet dat de politie corrupt is, het is eigenlijk meer die tegenstelling. Daar zit volgens mij de humor in.’ Ook de advocaat van Dénis, Anand Jhingoer, begrijpt niet waarom de politie hier zo’n ophef over maakt.

‘De agenten die mijn cliënt in eerste instantie aanhielden, hebben later verklaard dat zij zich persoonlijk niet beledigd voelden. Bovendien: als je je daardoor al beledigd voelt, straal je weinig vertrouwen of kracht uit.’ Tijdens het proces toverde Jhingoer een petje en een t-shirt uit zijn koffer. Op het petje stond: ‘Kort lontje’, met in de ‘o’ ook het politielogo. Dit petje werd gedragen door agenten van de explosievenopruimingsdienst. ‘Kan de politie dan wel lachen om haar eigen grappen, maar niet om andermans grappen?’, vroeg hij zich hardop af tegenover de rechter.

Het shirt dat hij bij zich had, was eenzelfde als Dénis droeg op de dag dat hij werd aangehouden, maar dan met het woord ‘poep’. In een eerdere zaak is de drager van een ‘poepshirt’ vrijuit gegaan. Dat je het weet: poep is OK, maar corruptie is fout. Het mocht niet baten. De rechter was het met de officier van justitie eens dat het ‘zinnig is voor de normvestiging’ om hier tot een veroordeling te komen. Dénis laat het er niet bij zitten: ‘De soap gaat verder. Desnoods gaan we door tot het Europese Hof.’
Zie ook

• Drager ‘Corrupt’ shirt alsnog voor de rechter
• “Politie pakt man met 'Corrupt' T-shirt op”
• Staat in schril contrast met: Moordenaar mag agent uitschelden

In hoger beroep werd het nogmaals 170 euro voorwaardelijk

18 en 14 jaar voor moord op Suzanne Geuze

Ron R. (46) en Jos P.(49) uit Eindhoven zijn door de rechtbank in Den Bosch vandaag tot achttien en veertien jaar cel veroordeeld voor de moord op hun stadgenote Suzanne Geuze (34). De eis was resp. 20 en 15 jaar.

Ron R. bracht Suzanne op 3 september 2008 met messteken om het leven, nadat haar partner Jos P. vergeefs had geprobeerd haar te wurgen. Dat gebeurde in de woning van Suzanne aan de Cornelis van Bijnkershoekstraat in Eindhoven.

Geuze woonde sinds juni 2008 samen met P., die ze kende uit het daklozencircuit. In augustus trokken ook de dakloze R. en diens vriendin bij hen in. Er gingen dagelijks tientallen liters bier doorheen en de onderlinge spanningen liepen hoog op.

Na een ruzie tussen de beide vrouwen op 3 september besloot P. 'dat het zo niet langer ging'. Op aanwijzingen van R. probeerde hij zijn eigen, stomdronken vriendin te wurgen met een theedoek.

Toen dat niet lukte, trok R. een mes uit zijn broekzak en stak meerdere keren in de hals en het bovenlichaam van Geuze, terwijl P. de vrouw vasthield. De rechtbank sprak van een 'wrede, gruwelijke moord' zonder duidelijk motief.

R. is ook verdachte van de moord op de Eindhovenaar Fred Ruijzenaars (63), die op 5 september 2008 dood werd aangetroffen in zijn woning aan de Groenewoudseweg. Hij is vermoedelijk gewurgd op 23 of 24 augustus. Het onderzoek in deze zaak loopt nog.

Eis 7 jaar voor doden broer

Het Openbaar Ministerie in Den Bosch heeft vandaag zeven jaar cel geëist tegen Peter E. (24) uit EInhoven, die in oktober vorig jaar zijn eigen broer (20) doodstak.

Het drama speelde zich op 25 oktober af in het paviljoen van een tennisclub aan de Theo Koomenlaan in Eindhoven. De broers leefden op straat en wilden daar met twee andere daklozen de nacht doorbrengen. Een ruzie tussen de broers mondde uit in de fatale steekpartij.

Zeven jaar is wel erg laag voor moord dan wel doodslag.

OM in hoger beroep in zaak Cevat

Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in hoger beroep tegen de uitspraak in de zaak Cevat, waarin Franklin Falconi (50) eerder deze maand veroordeeld werd tot 12 jaar gevangenisstraf en TBS wegens het doodschieten van agente Gabrielle Cevat in juli 2008. Het OM had achttien jaar geëist.  Volgens justitie ''doet de opgelegde straf geen recht aan de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten''.

Belangrijk aspect in de bepaling van de strafmaat was de vraag of Franklin Falconi wíst dat hij met een politieagente van doen had, toen hij Cevat neerschoot. Het OM meent dat Falconi dat wel degelijk wist, maar volgens de rechtbank is dit niet te bewijzen.

De nabestaanden van Cevat reageerden geschokt op de uitspraak van de rechter. Zij vonden de opgelegde straf veel te laag en verzochten het OM via hun advocaat in een open brief om in beroep te gaan.
''Rechters staan buiten de werkelijkheid. Ze hebben geen idee wat op straat speelt,'' zei APV-voorman Bert Verdijk onlangs als reactie op de uitspraak van de rechtbank. ''Vraagt het Openbaar Ministerie eindelijk hogere straffen, dan werken de rechters niet mee.'' Verdijk beaamde dat de straf 'normaal' is als de dader niet wist dat Cevat een agente was. ''Maar haar legitimatiebewijs lag naast haar. Ik ga ervan uit dat ze dat getoond heeft.''

Mijns insziens is dit onzin. Franklin Falconi is veroordeeld voor moord. Je kunt de opgelegde straf te laag vinden en dáár dan tegen in beroep gaan maar het zou niet uitmoeten maken of je een agent doodschiet of een gewone burger. Het verlies aan leven is even groot en elk leven is evenveel waard. Of moeten we naar een maatschappij waarin moord op een hoer, zwerver, drugsgebruiker of werkeloze minder erg wordt gevonden en minder hard wordt bestraft dan moord op een agent, notaris, directeur of politicus?

Daarbij heeft de rechter gelijk dat het niet te bewijzen valt. Het feit dat haar identiteitsbewijs op de grond lag bewijst enkel dat ze het niet in haar zak had op het moment dat ze werd doodgeschoten. Wellicht had ze het tevoorschijn gehaald om het te tonen terwijl ze naar de auto toe liep en werd ze neergeschoten voor dat ze het toonde. “er van uitgaan dat ze het getoond heeft” zoals de APV voorzitter doet is natuurlijk een ieder toegestaan, maar het is nu eenmaal geen bewijs in de rechtszaal. En zoals gezegd, het zou in de hoogte van de straf ook niet uit moeten maken.

Update 13 april 2010In hoger beroep wordt 15 jaar geëist

Beschermde advocatentelefoons: niet afgeluisterd, eeh, misschien toch wel.

Vanavond werd in de Kamer een nieuw systeem besproken om te garanderen dat advocaten via de telefoon vrijelijk met hun clienten kunnen spreken zoals hun beroepsgeheim toelaat.: Hierbij kunnen advocaten maximaal vijf nummers kunnen opgeven die in principe niet worden afgeluisterd.

De regeringspartijen CDA en PvdA zijn echter bang voor misbruik en dringen er op aan dat advocaten die het systeem misbruiken, naast strafrechterlijke vervolging direct uit hun ambt worden gezet. ''Eén overtreding is direct rood'', zei PvdA-Kamerlid Ton Heerts.

Hoe wil men nu dat eventuele misbruik gaan controleren?? Juist, door de gesprekken van deze ‘beschermde telefoons’ op te gaan nemen.

Hirsch Ballin had aanvankelijk voorgesteld de gesprekken dertig dagen te bewaren, maar een Kamermeerderheid wilde een langere termijn. De minister stelt nu negentig dagen voor.

Met misbruik wordt bedoeld: criminelen of wat daar voor moet doorgaan gebruik laten maken van een advocatenlijn om (criminele) zaken buiten het zicht van justitie te regelen. Dat gaat te ver. Als advocaten zich daaraan schuldig maken, moeten ze zwaar worden gestraft. Maar voorop staat: de integriteit van het beroep. Als je dat in twijfel trekt, moet je daar wel hele goede redenen voor hebben. Die er niet zijn. Controle door de overheid staat voorop in dit wetsontwerp, tegelijkertijd de beroepsgroep in discrediet brengend.

Nieuw DNA in Puttense moordzaak

Ruud van de Boom, de advocaat van Ron P, verdachte in de Puttense moordzaak, zegt dat niet zijn client, maar een ander –een boos ex-vriendje- de moord op en verkrachting van Christel Ambrosius heeft gepleegd.

Dit heeft hij gezegd nadat dna-expert prof. dr. Peter de Knijff, had getuigd dat dna uit celmateriaal in een spermaspoor en in een haar, beide op het lichaam van de dode aangetroffen, afkomstig is van een bekende derde, en níét van de nu 34-jarige verdachte Ron P. Er wordt gesuggereerd dat het mogelijk zou gaan om Yohyon van Z. de ex-vriend van Christel die in 1994 al een keer als verdachte was aangemerkt. Overigens is ook Bas, de broer van Christel wel eens verdacht geweest, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat dat de man is die van de Boom op het oog heeft.

Al met al wordt het zo wel een ingewikkelde zaak:

1995
Viets en Dubois worden veroordeeld voor de moord. Het gevonden sperma wordt toegewezen aan een ‘onbekend vriendje’. Justitie heeft allerlei verklaringen waarom deze zich niet gemeld zou hebben.

2002
Viets en Dubois worden formeel vrijgesproken. Justitie houdt vol dat zij toch ‘echt de daders zijn’.

2008
Het ‘onbekende vriendje’ (Ron P.) wordt dan uiteindelijk gevonden. In weerwil van haar eigen bedachte ‘sleeptheorie’ en de eerdere (bij de vrijspraak) bewering dat Viets en Dubois toch ‘echt de daders zijn’. Wordt Ron. P vervolgd. Zijn bewering dit ‘onbekende vriendje’ te zijn wordt door justitie –die dat toch zelf heeft bedacht- weggehoond. Justitie begrijpt bijvoorbeeld niet waarom Ron P. zich dan niet eerder gemeld heeft als ‘het onbekende vriendje’.

2009
Er wordt klaarblijkelijk meer DNA gevonden wat van weer een ander ‘ex vriendje’ zou zijn.

Overigens werd al eerder bepaald door dezelfde de Knijff dat het DNA van de haar van Wilco Viets ‘zou kunnen zijn’. Correct tekende de Knijff hierbij aan dat het hier ging om mitochondriaal DNA, waarmee niet voor de volle 100% is vast te stellen tot wie het behoort. Het lijkt natuurlijk toevallig dat het een perfecte match was met het mitochondriaal DNA van Viets, maar op zich is dat niet zo vreemd. Mitochondriaal DNA wordt namelijk onveranderd georven van je moeder. Het wordt daarmee vele generaties via de vrouwelijke lijn doorgegeven en er kunnen dus vele mensen zijn die hetzelfde mitochondriale DNA hebben. Me dunkt dat er op een geisoleerd veluwe dorp waar wellicht de genetische pool nooit echt veel vers bloed heeft gekregen, veel mensen rondlopen met hetzelfde mitochondriaal DNA. Het zegt dus alleen dat Viets en de eigenaar van de haar, vele generaties geleden waarschijnlijk dezelfde betoverachtergrootmoeder hadden.

Destijds bleek ook dat er bij de andere haren die zijn onderzocht, er twee bijzaten - aantoonbaar niet van Dubois en Viets - die exact hetzelfde mitochondriaal-dna hadden als dat van Christel Ambrosius zelf, terwijl vast staat dat de haren niet van Christel Ambrosius zijn, maar van een man, die niet haar broer was.