maandag 26 mei 2008

Reinier Smit opnieuw voor de rechter

Vandaag stond Reinier S. weer voor de rechter. Hij wordt er van verdacht in 1996 zijn partner Gonda om het leven te hebben gebracht. Daarna zou hij de woning, aan de Hoofdstraat in Hoogezand, in brand hebben gestoken. S. zelf heeft altijd ontkend iets met de zaak te maken hebben gehad.

Smit werd meerdere keren aangehouden. Nooit was er voldoende bewijs, nooit kwam het tot een veroordeling, maar nu zet het Openbaar Ministerie dus toch door. Het OM zegt nieuwe bewijzen te hebben. Zo is er een verklaring van de dochter van het stel, zij meent zich te herinneren dat haar ouders op de avond van de fatale brand ruzie hebben gehad. Daarnaast zou sectie op het lichaam van het slachtoffer nu uitwijzen dat Gonda Smit al was overleden aan verwondingen aan haar hoofd voor de brand uitbrak. Tevens zouden onder meer reconstructies van de brand en een door de politie samengestelde tijdslijn aantonen dat hij bij de woning aanwezig was op het moment dat de brand ontstond.
Het OM denkt nu door nieuw bewijs zijn schuld aan te kunnen tonen.

De advocaat van S. deed vanmorgen verwoede pogingen om het nieuwe bewijs van tafel te krijgen. Volgens hem is het oude wijn in nieuwe zakken, maar de rechtbank ging daar niet in mee. En dus startte om 3 uur alsnog de inhoudelijke behandeling van de zaak. Reinier S. werd kritisch ondervraagd. Onder meer over zijn gokverslaving (ik noem het een hobby. Ook als je 150 keer in een jaar naar een casino in Duitsland rijdt? Ja, als je iets leuk vindt dan mag dat toch). (Weet u nog hoe die 110.000 gulden eruit zag, in welke coupures? Nee, geen idee. U loopt vaker met zoveel geld over straat? Ja. Wat deed u met dat geld? Haarlak en andere kappersbenodigdheden kopen. Voor zoveel geld? Ik kocht en verkocht ook kapperszaken)
Verder leverde het verhoor door de rechters weinig op.

S. kwam niet geloofwaardig over: Het vele geld in de kluis in de woning, de verklaring van een medewerker van het casino (thans politieman) (De man liegt, Gonda is nooit in het casino geweest om mij daar weg te halen. Waarom zou ze, ze wist dat ik het leuk vond om daar naartoe te gaan).

Smit verklaart zijn tegenstrijdige verklaringen uit het verleden: (ik was in de war, mijn vrouw was net overleden). Uit verklaringen van vrienden blijkt dat Reinier S. vlak na de dood van zijn vrouw opvallend weinig emotie vertoonde. Hij sprak eigenlijk alleen maar over geld (ik toon moeilijk mijn emoties). En ook vandaag leek het hem niets te interesseren. Of hij het werkelijk heeft gedaan is aan de rechtbank, hij heeft de schijn in ieder geval tegen zich.

Of de verklaring van de dochter die zich na 12 jaar (toen ze dus 4 was) plots iets 'meent' te herinneren' geloofwaardig is valt natuurlijk te betwijfelen. Bovendien is het natuurlijk vreemd dat plots een reconstructie en een tijdslijn alswel sectie 'nieuw'bewijs leveren. Waarom was dit in 1996 niet voor handen?

De eerste dag van het strafproces eindigde rond half zeven 's avonds met het voorlezen van een slachtofferverklaring van de ouders van Gonda.

"Te moeten leven met de wetenschap dat Gonda op gruwelijke wijze om het leven is gekomen, is ondragelijk. Tijd om te huilen is er niet, omdat wij de zorg voor de kinderen op ons hebben genomen", zo lieten zij de rechters weten. De oudste dochter, inmiddels 16 jaar, riep haar vader op 'voor een keer eerlijk te zijn in zijn leven'.

Op Dinsdag 27 Mei 2008 werd de strafzaak voortgezet. Het OM eiste 15 jaar voor doodslag. Het OM legde de echtgenoot eerst moord ten laste, maar gaat nu uit van doodslag. "Het is meer aannemelijk dat er een ruzie is geweest die uit de hand is gelopen'', aldus de officier van justitie.

Het OM verzocht de rechtbank dinsdag de rechtszaak tegen de man aan te houden, om hem te laten observeren in het Pieter Baan Centrum. Maar volgens de rechter is de zaak "te complex om daar nu een uitspraak over te doen''.

De uitspraak volgt op 10 juni.

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Wordt Ronald Pieper veroordeeld?

(Update 9 Oktober 2009: Ja het werd 15 jaar)
Met de arrestatie van Ronald Pieper, afgelopen week in Delft, lijkt het laatste hoofdstuk in de Puttense moordzaak geschreven. Het volk is er al uit: Pieper heeft het gedaan en slechts enkelen, zijn zo kies om hun uitspraken over wat er verder gaat gebeuren te verbinden met een 'mits hij veroordeeld wordt' of een 'als hij het gedaan heeft'.

Voorbijgaand aan het feit of hij het nu werkelijk gedaan heeft of niet, is het niet ondenkbaar dat de man vrijgesproken wordt. Ik moet daar wel aan verbinden: mits hij een eerlijk proces krijgt (en dat is nog maar de vraag).

Waar het aantreffen van DNA op een slachtoffer gewoonlijk een vrij hard gegeven is, is het natuurlijk niet bewijzend voor moord of doodslag of enig ander misdrijf. Het aantreffen van Sperma op het naakte bovenbeen van een klaarblijkelijk verkracht en vermoord meisje is natuurlijk van andere aard dan haren op een jasje, dus Ronald zal wel wat uit te leggen hebben, maar kansloos is hij niet. Hij heeft daarin zelfs twee steunpilaren te weten het OM en de politie en de moeder van Christel Ambrosius.

Om met de laatste beginnen, zij deed na het arresteren van Pieper de uitspraak: "Voor mij is er niets veranderd. Dit toont slechts dat mijn dochter sex heeft gehad. Voor mij zijn Viets en Dubois nog steeds de daders".
Waar of niet waar, zij heeft natuurlijk wel een punt en dat is waar de volgende speler, het OM in feite een handreiking heeft gedaan.

Politie en OM hebben altijd de sleeptheorie verdedigd. Ook na de vrijspraak van Viets en Dubois, hield politie en OM vol dat ze toch echt de juiste daders hadden gepakt.

Het nieuwe onderzoeksteam heeft in feite niets nieuws ontdekt. De vondst van de DNA-match was een toeval, een 'cadeautje' zoals het OM zelf zei.

Wat is er nu eigenlijk veranderd? Dat er sperma gevonden was, is niets nieuws. Dat dit sperma niét aan DuBois of Viets toebehoorde was in feite ook niet nieuw. Ook 14 jaar geleden behoorde dit al aan een individue -niet Viets of Dubois- toe, en die werd toen als onschuldig gezien. Het feit dat men nu weet wie die toen onschuldige is, maakt hem in de ogen van de wet niet gelijk schuldig.

Ik stel me zo voor dat als de zaak voorkomt, dat zijn verweer ook zal zijn: "Ja ik ben dat onbekende sekscontact waar justitie het altijd over had. Mijn sperma is door Viets en Dubois naar buiten gesleept zoals justitie altijd heeft beweerd." Of hij kan zeggen: "Ik heb die dag sex gehad, maar niet met Christel, maar met een ander, daar vlak bij. We hebben toen een condoom gehad, dat ik heb weggegooid, we werden gestoord door een groene auto, waar ik Viets en Dubois uit zag stappen. Klaarblijkelijk hebben ze het condoom gevonden want ik hoorde Dubois nog roepen: 'He d'r hebbe d'r een paar ligge te neuke hier'"

Het OM zal natuurlijk gaan vragen wanneer dat seksueel contact dan heeft plaatsgevonden, maar daar is makkelijk een antwoord op te geven want daar heeft justitie ook al het voorwerk voor gedaan in de zaak tegen Viets en Dubois ("mogelijk zelfs tot 24 uur van te voren").

Justitie zal zeggen dat prof Eskes inmiddels de sleeptheorie ontkracht heeft, maar dat heeft Eskes niet. Eskes heeft gezegd dat het theoretisch mogelijk is maar dat de omstandigheden die hem door de politie waren geschilderd uiteindelijk anders waren dan wat er in werkelijkheid gebeurd was, waardoor de waarschijnlijkheid afnam.

Men zal hem vragen waarom hij zich niet eerder heeft gemeld, maar ook dat is eenvoudig te beantwoorden: "Ik zag daar geen nut van edelachtbare, men had de daders al, politie, en OM waren daar ook zeker van en zo ook de rechtbank en het Hof, want zij hebben de mannen bij herhaling veroordeeld."

Ook zal de verdediging wijzen op de zelfde punten waar de verdediging in de zaak tegen Viets en Dubois op wees: Het terughangen van de sleutel op een plek die alleen aan ingewijden bekend was ( was het dan toch de broer als het Viets en Dubois niet waren, het was toch ook zijn melktandje dat daar gevonden is?). Weliswaar is er jaren geleden al een tip bij Peter de Vries binnengekomen die naar Ron Pieper wees en waaruit bleek dat hij de oma van Christel kende en ook wist waar de sleutel hing, maar daar kan Ron ook zijn voordeel mee doen: "Ja edelachtbare Christel en ik hadden sex bij haar grootmoeder thuis, maar ik ben weer weggegaan omdat ze bang was dat haar oma zo thuis zou komen. Was ik nu maar gebleven edelachtbare dan zou ze nog in leven zijn". Hij heeft dan zelfs de sleeptheorie niet meer nodig, hij kan de spermadruppel dan best zelf op haar been hebben gedropt.

Toch acht ik hem in de praktijk kansloos. Ik denk niet dat er een rechter is die hem vrij zal spreken, ook al is het bewijs niet sluitend, men verzint wel wat zoals dat ook met vele andere zaken is gebeurd: als je onschuldigen met ontlastend bewijs kunt veroordelen, dan kun je natuurlijk ook een schuldige met belastend bewijs veroordelen, of het bewijs nu sluitend is of niet. Zo is bijvoorbeeld Louis Hageman feitelijk enkel veroordeeld op 'van horen zeggen'.

Goed, waar gaat hij toe veroordeeld worden? Moord, doodslag? Moord moet eerst nog maar eens bewezen worden.
In de zaak van Melanie Sijbers is de dader uiteindelijk veroordeeld voor doodslag omdat moord niet bewezen is, hoewel hij haar na de verkrachting meenam naar het bos waar zij om het leven werd gebracht. Lijkt mij een gevalletje moord, maar voor de rechter lag dat wat minder duidelijk. In de zaak Ambrosius is dat niet anders.

In de hoogte van de straf zal ongetwijfeld meegnomen worden dat de beklaagde 'onherstelbaar leed heeft toegebracht niet alleen aan de familie van Christel Ambrosius, maar ook aan de families Viets en Dubois'. Dat laatste is natuurlijk flauwekul. Het is niet Ron Pieper die Viets en DuBois in de gevangenis heeft gestopt, maar dat heeft justitie en de rechtbank gedaan.

Pieper wordt nu vooral verweten dat hij toch een onmens is omdat hij Viets en DuBois onschuldig in de cel heeft laten zitten. In feite heeft hij de samenleving daarmee een dienst bewezen. Stel je toch voor dat niet gevonden misdadigers standaard gewetensvroeging zouden krijgen als een onschuldige gepakt zou worden. Dat zou me een gevaarlijke situatie worden: Politie en justitie zou nooit meer onderzoek hoeven doen: "Pak maar iemand op, veroordeel hem en dan wachten we wel totdat de ware dader zich meld".

De veroordeling van Viets en Dubois was een travestie van het recht, mogelijk is de veroordeling van Pieper dat uiteindelijk ook. Niet omdat hij onschuldig is (dat betwijfel ik ook), maar omdat ook hij op onvoldoende bewijs veroordeeld zal worden.

Voorlopig zijn mond houden lijkt in ieder geval zijn beste optie.

Creatief met DNA

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Verdwenen hart Denise Schouten blijft mysterie

Het mysterie van het verdwenen hart van de in 1999 overleden Tilburgse Denise Schouten blijft onopgelost. Justitie heeft dat maandag bekendgemaakt na een onderzoek van tien maanden door de rijksrecherche.

Denise Schouten overleed in december 1999 nadat ze in een bar een 'muf' drankje had gedronken. Tijdens of na de sectie op het lichaam zijn het hart en organen van de jonge vrouw waarschijnlijk verwisseld. Haar familie deed vorig jaar aangifte omdat het Nederlandse Forensisch Instituut die fouten zou hebben gemaakt.

Waar de verwisseling van het lichaamsmateriaal heeft plaatsgevonden is niet meer te achterhalen, laat justitie maandag weten. Wel blijft het Openbaar Ministerie erbij dat Denise Schouten niet door een misdrijf om het leven is gekomen. Drie laboratoria komen tot de conclusie dat zij is overleden door hartfalen.

Bij de contra-expertise op verzoek van de ouders zijn wel administratieve en slordige fouten gemaakt, aldus justitie. Omdat het niet gaat om strafbare feiten, zal niemand worden vervolgd.

Het is verbazingwekken hoe arrogant justitie blijft vasthouden aan het hartfalen van Denise Schouten, terwijl er geen duidelijkheid is wat er met haar hart is gebeurd en of dit wel daadwerkelijk onderzocht is. Eerder bleek het hart verwisseld te zijn met dat van een 69 jarige man. Ook later, toen de familie na veel 'zeuren' om teruggave van de organen, bleek het teruggegeven materiaal een 'soep van organen' afkomstig van minstens 7 verschilelnde individuen.

"Omdat het niet gaat om strafbare feiten, zal niemand worden vervolgd." Tja, waarom ben ik niet verbaasd?

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook

Pleidooi voor second opinion na uitspraak Hoge Raad

In een paginagrote advertentie die maandagmiddag en dinsdag in eeen aantal landelijke dagbladen wordt geplaatst, doen hoogleraar Ton Derksen en opiniepeiler Maurice de Hond een oproep aan het parlement voor het installeren van een onafhankelijke raad die kan oordelen of een rechterlijke uitspraak moet worden herzien. Ook moet het begrip novum, dat tot de herziening van een zaak kan leiden, worden verruimd.

De oproep is ondertekend door 21 Nederlanders, onder wie acht hoogleraren, de advocaten Geert-Jan Knoops, Nico Meijering en Inez Weski, auteur Maarten 't Hart en oud-politicus Bram Peper. Zij pleiten voor een onafhankelijke Revisieraad, die zonder schroom een zaak kan onderzoeken.

Derksen, die een boek schreef over veronderstelde fouten van het Openbaar Ministerie, en De Hond wijzen op het succes van een dergelijke commissie in Engeland. Daar zouden de afgelopen tien jaar al 250 langdurig gestraften zijn vrijgelaten omdat ze onterecht waren veroordeeld. De zogeheten CEAS-commissie heeft niet tot het door de rechters gevreesde wantrouwen in de Britse rechtsstaat geleid, maar juist het vertrouwen doen toenemen.
Aan een novum zijn nu nog strikte en beperkte voorwaarden gesteld, lichten de initiatiefnemers toe. Ze geven als voorbeeld dat een aangetoonde argumentatieblunder van de rechter op basis waarvan iemand veroordeeld is, niet als novum geldt. Die beperkende voorwaarden zouden te vaak tot een afwijzing van een herzieningsverzoek leiden. Ter illustratie wordt in de advertentie een aantal geruchtmakende zaken aangehaald, waaronder de Deventer moordzaak, de Schiedammer parkmoord en de zaak-Lucia de B.

De SP ziet wel iets in een second opinion na het oordeel van de Hoge Raad. Kamerlid Jan de Wit is al langer een warm pleitbezorger van een onafhankelijke Revisieraad.

Zie ook Herziening strafzaak moet makkelijker

Plaats op NuJij Voeg toe aan Blig Facebook Facebook