"Een uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens maakt het voor advocaten mogelijk aanwezig te zijn bij alle politieverhoren waaraan cliënten worden onderworpen."
Aldus Taru Spronken, hoogleraar strafrecht aan de Universiteit van Maastricht donderdag in NRC Handelsblad. "Vanaf nu kan iedere verdachte aanspraak op een advocaat bij het verhoor maken."
Nederland is een van de weinige Europese landen waar advocatenniet bij het verhoor aanwezig mogen zijn. Wel loopt er momenteel een experiment waarin advocaten aanwezig mogen zijn bij politieverhoren. Dat geldt alleen voor raadslieden wier cliënten van moord of doodslag worden verdacht. De advocaat mag tijdens het verhoor niet met zijn klant communiceren en mag pas achteraf commentaar leveren.
Spronken, die ook de adviescommissie strafrecht van de Nederlandse Orde van Advocaten voorzit, vindt dat het arrest "een heel ander licht op de Nederlandse praktijk" werpt.
In de uitspraak van het EHRM staat onder meer dat een verdachte toegang tot een advocaat moet kunnen hebben vanaf het eerste politieverhoor. Uitzonderingen zouden alleen gemaakt mogen worden als daar dwingende redenen voor zijn.
Het Nederlands justitiële stelsel kennende zullen die 'dwingende redenen' wel meer regel dan uitzondering worden. Het is eigenlijk te dol dat Nederland bijstand van een advocaat bij het verhoor nog steeds geweigerd heeft alsof het hier de eerste de beste bananenrepubliek betreft. Je kunt je ook afvragen wat justitie er tegen heeft? Wellicht zijn ze bang dat een advocaat voorkomt dat er een valse verklaring uit een onschuldige geperst wordt. Waarheidsvinding is namelijk alleen in theorie het doel van de verhoren. In werkelijkheid gaat het gewoon om het verkrijgen van afgeperste bekentenissen of het creeëren van tegenstrijdige verklaringen uit een verdachte waarvan de politie al heeft besloten dat dat hem wezen moet.
0 comments:
Een reactie posten