Natalee Holloway

De zaak Natalee Holloway (zie ook het uitgebreid dossier), hoe triest ook, heeft al wel pittige televisie opgeleverd.
Beweerde Peter Rudolp de Vries al vóór zijn avondvullende uitzending dat de zaak was opgelost, in de praktijk blijkt niets minder waar.
In de uitzending van Pauw & Witteman van 15 februari 2008, zitten advocaat Gerard Spong en de Vries en bespreken de undercover actie van Peter de Vries. Spong beweert dat er helemaal geen bekentenis is, waarop de Vries - zichtbaar geirriteerd- een persoonlijke aanval op Spong doet, die hij er van beschuldigd zijn vak niet te kennen. Spong dient de Vries zodanig van repliek dat hij er stil van wordt. Pauw en Witteman proberen de zaak nog een beetje te redden, waarop Spong de laatste stoot toebrengt door te zeggen: "Ja als hij het hebben wil dan kan hij het krijgen". Mooie televisie.

De hele uitzending is hier te zien.

Hoe zuiver is eigenlijk de montage van het beeld en geluidmateriaal van de undercover actie. Natuurlijk moet er bij vele uren videomateriaal een keuze gemaakt worden en de scenes aan elkaar worden gemonteerd, maar in hoeverre is hier gesjoemeld op een manier die Dr Phil slechts een kleine jongen doet zijn. (Dr. Phil heeft een geluidsopname van de Kalpoe broers dusdanig laten verknippen dat het 'we didn't rape her' veranderde in 'we did rape her'. Eerder beweerde Dr. Phil ook al dat Natalee Holloway als sexslavin in Latijns-Amerika gevangen gehouden werd.)
Een beeld- en geluidstechnicus heeft de banden geanalyseerd en komt toch tot wat schokkende conclusies (Deze hyves pagina bestaat inmiddels niet meer. Naar vervanging wordt gezocht).

De zaak wordt nog mooier als eind februari 2008, Patrick van der Eem geinterviewd wordt door de TV zender TeleAruba voor het programma Un Dia den Bida (Een Dag uit het Leven) van presentator Poentje Castro. Na het interview laat Poentje de camera nog even doorlopen en Patrick, die zich onbespied waant, doet een aantal onthullingen, bijvoorbeeld dat hij Joran al veel langer kent dan de 7 maanden die hij in de uitzending van de Vries had genoemd. Ook zegt hij te weten wie Joran 'geholpen' zou hebben, zou hij Nederlandse politieagenten hebben omgekocht om Van der Sloot te laten afluisteren en zegt hij de familie van der Sloot 'kapot' te willen maken.

Klik hierboven of zie de video hier. De vertaling vindt je hier.

In RTL Boulevard bagatelliseert Peter de Vries deze onthulling door te zeggen dat het natuurlijk 'verkeerd vertaald' is. Van der Eem beweert later dat het is omdat zijn papiamento 'niet zo goed is'. Daar is in de video echter niets van te merken.

Dat is echter niet het enige wat Patrick doet. Hij belt namelijk Poentje Castro op om hem met de dood te bedreigen. Dat is onverstandig omdat Poentje de telefoon op speaker zet en er ca. 15 mensen mee luisteren naar de bedreigingen die Patrick uit. Eerder zou hij de familie van der Sloot al bedreigd hebben.

Op 5 maart is Patrick, samen met Beth Twitty, Peter de Vries en ook Moskowitz in de show van Jensen. Bravoureachtig stelt hij voor om Joran 'even te bellen'. Hij doet dat en Joran neemt op. Dat is vreemd. Het lijkt onwaarschijnlijk dat Joran - die ondergedoken zou zitten- een binnenkomend gesprek van Patrick zou beantwoorden, het is ook raar dat Patrick nog steeds het nummer van Joran heeft. Het lijkt toch te verwachten dat Joran na de uitzending van de Vries en de daarmee aangewakkerde volkswoede, niet nog steeds zijn zelfde SIM card zou gebruiken.

Waarom heeft Peter de Vries moeder Beth niet gevraagd naar het verhaal dat zij zou liegen over haar aankomsttijd op Aruba, of naar die posters met een lokaalnummer, die zij al klaar heeft, in haar ambulancevliegtuig, al was het enkel maar om twijfel daaromtrent uit de wereld te helpen. Waarom niet gevraagd naar de verklaringen van Twitty elke keer weer dat er is gevraagd of Natalee epiletische is terwijl in de offciele vragenlijsten die door hun zelf zijn getekend niet een keer die vraag staat.

Waarom niet de telefoon waarmee Joran gebeld zou hebben gecheckt? Er kunnen geen lokale gesprekken mee gevoerd worden. Peter's bewering (nadat hij van de schrik was bekomen), was dat 'Daury' mogelijk een Nederlands mobielnummer had en dat dat met deze telefoon gebeld kon worden. Mogelijk (maar onwaarschijnlijk) maar dan nog kan de telefoon alleen met een creditcard gebruikt worden en dat had gecontroleerd moeten worden.

Waarom niet? Omdat dat feiten zijn die enkel afleiden van Peter's waarheid.

links:
Joran, the never ending story
Joran, Peter de Vries en andere dingen
FBI werkte politieonderzoek tegen (op Amigoe.com)
Waarom Joran niet wordt aangehouden
Moeder wilde afkickverleden Natalee Holloway verbergen: 17 november 2007
‘Bekentenis was nep’: 2 februari 2008
Infiltrant Van der Eem op Aruba voor boek: 18 februari 2008

De bewuste telefooncel

Dat Joran van der Sloot (voorlopig) niet wordt aangehouden lag al een beetje voor de hand. Ook Peter R. de Vries wist dat dit stond te gebeuren en daarom begrijp ik zijn column niet. Hij schrijft dat de beslissing van het gerechtshof niet uit te leggen valt aan de nabestaanden van Natalee Holloway.

Dat is waar. Maar die teleurstelling zou wellicht minder heftig zijn geweest als in de uitzending van De Vries niet zo stellig de indruk was gewekt dat alles zo’n beetje in kannen en kruiken was. Want dat is het dus niet. Joran zijn uitspraken hebben juridisch (nog) geen consequenties en eigenlijk zijn er nu nog meer vragen dan vóór de geruchtmakende uitzending. Wie was zijn helper? Wás er wel een helper? Hoeveel Daury’s zijn er nu eigenlijk? Hoe zit het met die telefooncel bij het hotel? Wat is er met Jorans schoenen gebeurd? Smokkelde pa Van der Sloot nu wel of niet een mobieltje het huis van bewaring binnen? Hoe kan Joran de toch wel behoorlijke afstand van het strand naar zijn ouderlijk huis in een kwartier hebben afgelegd?

Samenvatting van de zaak in P&W fragmenten:

OK, om het af te leren, nog een leuke spoof van Rayman is Laat:

Levenslang voor moord op Louis Sévèke

Marcel Teunissen

Marcel Hendrikus Teunissen (39) uit Rotterdam moet levenslang de gevangenis in voor de moord op de Nijmeegse kraker Louis Sévèke (41), heeft de rechtbank in Arnhem vrijdag bepaald.

Daarmee volgt de rechtbank de eis van het Openbaar Ministerie.

Volgens de rechtbank is de kans op herhaling van ernstige misdrijven als Teunissen terugkeert in de maatschappij zo groot, dat opleggen van een levenslange gevangenisstraf 'onontkoombaar' is.

De rechtbank wijst er op dat er vanwege het 'onpeilbare karakter' van Teunissen ernstig rekening mee moet worden gehouden dat hij opnieuw een zwaar misdrijf zal plegen.

Teunissen is behalve voor de moord op Seveke ook veroordeeld voor zeven bankovervallen, vier bomaanslagen en een poging daartoe.

Henk van Dijk krijgt 30 jaar en TBS voor moord en verkrachting van Suzanne Wisman

Het Hof in Leeuwarden heeft Henk van Dijk (45) uit Nieuw-Buinen. in hoger beroep veroordeeld tot 30 jaar en TBS voor de moord, vrijheidsberoving en meervoudige verkrachting van Suzanne Wisman. Eerder nog (6 juli 2007) had de rechtbank in Assen hem tot 20 jaar en TBS veroordeeld.

Op 12 december 2006 sleurt van Dijk op de Valtherdijk in Valthermond de toen 12 jarige Suzanne Wisman uit 2e Exloërmond in zijn camper, waar hij haar verkracht en mishandeld. Wegens ruimtegebrek neemt hij haar mee naar buiten en verkracht en mishandeld hij haar weer. Hij sleurt haar dan weer mee tot de camper, stapt in en rijdt tegen haar aan. Vervolgens rijdt hij over haar heen, schakelt in zijn achteruit en rijdt nogmaals over haar heen. Suzanne Wisman komt hierdoor te overlijden.

Documentaire van RTV Drenthe over de zaak Suzanne Wisman	Netwerk over Henk van Dijk: interview met andere slachtoffers

Grotere kaart weergeven

5 jaar cel voor Afghaan die 15 jarige jongen neerstak

Een 41-jarige uit Afghanistan gevluchte man is door voor de Alkmaarse rechtbank veroordeeld tot 5 jaar gevangenisstraf wegens het neersteken van het vriendje van zijn dochter. De officier had op 19 feb 8 jaar geëist wegens poging tot moord. De rechtbank vond poging tot moord niet bewezen en veroordeelde hem voor poging tot doodslag. Het herhalingsrisico wordt groot geacht.

De Afghaan wandelde op 5 november in Bergen langs het huis van de buren, waar zijn 14-jarige dochter zat op te passen. Tot zijn verbazing zag hij niet één maar twee silhouetten.
Toen hij poolshoogte ging nemen, zag hij dat zijn dochter samen met een jongen op de bank televisie zat te kijken. Hij begreep dat dit de 15-jarige jongen moest zijn, met wie ze al geruime tijd omging, tegen het uitdrukkelijke verbod van haar ouders in. Hij stoof het huis binnen en stak de jongen drie keer met een mes.

Het slachtoffer vluchtte het huis uit en fietste in paniek naar zijn woonplaats Alkmaar. Halverwege viel hij echter bewusteloos van zijn fiets. Voorbijgangers redden de jongen door snel een ambulance te bellen. In het ziekenhuis bleek hij onder andere een levensbedreigende spannings-klaplong te hebben

Volgens de officier van Justitie was er sprake van een poging tot moord. De Afghaan verklaarde ''alle controle'' te hebben verloren. ''Het is vanuit mijn cultuur voor mij on-acceptabel dat mijn dochter op deze manier met een jongen is'', verklaarde hij.

De officier van Justitie had er weinig boodschap aan. Volgens hem moet middels de hoge strafeis duidelijk worden dat de Nederlandse samenleving dit soort gedrag niet accepteert.

De advocaat van de verdachte vond de eis buitensporig hoog. Hij wees op de psychosomatische klachten die de in 1997 met zijn gezin uit Afghanistan gevluchte man heeft. De verdachte verklaarde zelf dat het niet meer zou gebeuren. Ook al niet omdat zijn dochter volgens hem beseft dat ze fout bezig is geweest en geen relatie meer zonder toestemming van haar ouders zal aangaan.


Uitspraak

4-3-2008

10 jaar cel en TBS voor verkrachting 9 jarige

Geoffrey Jakobs

Geoffrey Jakobs (55) ook bekend als 'de steentjesgooier van Woensel' is veroordeeld tot tien jaar cel en tbs voor het verkrachten van een 9-jarig meisje. De straf van de rechtbank in Breda komt overeen met de eis van het Openbaar Ministerie.

Geoffrey Jakobs ging in 2006 in Breda door een raam de slaapkamer van het meisje binnen en verkrachtte haar terwijl haar ouders lagen te slapen.
"Veel ouders worden geconfronteerd met kinderen die bang zijn voor monsters en enge mannen. De verdachte heeft bewezen dat die enge mannen wel degelijk bestaan", zei een geëmotioneerde rechter. "Voor haar zullen in haar hele leven enge mannen bestaan."

De uitspraak

In de nacht van 10 september 2006 drong Jakobs de woning binnen. Terwijl haar ouders op zolder sliepen en haar twee zusjes in kamers naast de hare lagen, verkrachtte Jakobs haar. De ouders ontdekten de volgende ochtend wat er was gebeurd.

Aan de hand van een spermavlek werd een DNA-profiel opgesteld, dat overeen bleek te komen met het profiel van de 55-jarige Jakobs dat in de landelijke databank stond. De man werd na een opsporingsbericht via radio en televisie aangehouden. De advocaat van Jakobs noemde die aanhouding onrechtmatig. Door een foto openbaar te maken, zou zijn privacy zijn geschonden. Ook stelde de raadsman dat er onvoldoende verdenkingen tegen zijn cliënt waren op het moment van aanhouding.

De advocaat, die eerder tevergeefs probeerde andere rechters op de zaak te laten zetten, wilde het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Volgens de verdediging was er sprake van een complot tegen J. Niet alle sporen zouden zijn onderzocht en justitie zou dossierstukken hebben achtergehouden. Daarnaast verweet hij het OM tunnelvisie: Jakobs zou voorafgaand aan het sporenonderzoek al als verdachte zijn gezien. Justitie zou zich te veel hebben laten leiden door het strafblad van Jakobs, waarop een groot aantal zedendelicten prijkt. De rechtbank veegde deze bezwaren van tafel.

De twee voornaamste bewijsstukken waren de verklaring van het slachtoffer en het sporenonderzoek naar de spermavlek. De verdediging betwistte de verklaring van het meisje en wilde haar horen. Verzoeken daartoe werden keer op keer afgewezen, omdat de rechtbank het jonge meisje niet nogmaals wilde confronteren met een verhoor.

Jakobs wilde niet meewerken aan een onderzoek in het Pieter Baan Centrum (PBC). Wel ging hij gesprekken aan met een psychiater, waaruit bleek dat de 55-jarige man een narcistische persoonlijkheidsstoornis heeft met antisociale trekken. Aan een onderzoek van een tweede psychiater werkte Jakobs niet mee.
Hoewel het PBC geen onderzoek kon doen naar de man, zag het centrum wel signalen van een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Die signalen, in combinatie met het rapport van de psychiater, waren voor de rechtbank voldoende om J. te veroordelen tot tbs. De rechtbank noemde het 'onverantwoord' om de verdachte onbehandeld terug te laten keren in de maatschappij. Jakobs mag van de rechtbank pas worden behandeld als hij twee derde van zijn celstraf heeft uitgezeten.

Jakobs heeft de bijnaam ''steentjesgooier'' gekregen omdat hij ca 6 jaar geleden midden in de nacht kiezelsteentjes tegen het raam van kinderen gooide. Dit gebeurde in Eindhoven in de wijk Woensel. Nadat de kinderen wakker werden dreigde hij dat hij hun ouders zou vermoorden als ze niet direct de voordeur open deden. Uit pure angst deden de kinderen open, en hij wist op deze manier meerdere malen kinderen te verkrachten in hun eigen slaapkamertje, terwijl de ouders in de slaapkamer ernaast lagen te slapen.
Geoffrey Jakobs, werd meerdere malen veroordeeld wegens zedenmisdrijven, volgens de politie wel zeven keer. Hij kreeg in Eindhoven voor de verkrachting van een kind in 2003 een celstraf van acht jaar, er was tegen de man negen jaar en tbs geëist, de rechtbank legde hem die tbs op maar het hof vond het na hoger beroep niet nodig en vond celstraf wel voldoende.

Hoe een zedendelinquent die in 2003 acht jaar cel heeft gekregen in 2006 alweer opnieuw de fout in kan gaan is tot op heden niet duidelijk. Acht jaar cel komt effectief overeen met 5 jaar en 4 maanden. Mogelijk is hij na 2/3 daarvan op proefverlof gegaan, dat zou dan op zijn vroegst na 3,5 jaar geweest zijn. Hij zou de daad dus in zijn proefverlof hebben kunnen begaan.

Levenslang voor Julien Constancia voor moord Hoogerheide

Het gerechtshof in ’s-Hertogenbosch heeft vandaag Juliën Constancia in hoger beroep veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor de moord op de scholier Jesse Dingemans (8) in Hoogerheide op 1 december 2006.

In tegenstelling tot de rechtbank Breda vindt het hof dat er sprake is van moord en niet van doodslag. Het hof overweegt dat de verdachte voldoende tijd heeft gehad om zich te kunnen beraden op de betekenis en gevolgen van zijn voorgenomen daad. Het hof is van oordeel dat niet kan worden uitgesloten dat de verdachte een potentieel gevaar voor de samenleving blijft. Daarom moet voorkomen worden dat hij ooit nog de gelegenheid krijgt om iemand van het leven te beroven.

Het hof komt ook tot een andere straf dan de rechtbank Breda, omdat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte tijdens het delict leed aan een geestelijke stoornis of een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens.

De 23 jarige verdachte, die tijdens de terechtzitting in hoger beroep zijn eigen verdediging voerde, heeft een groot aantal twijfels geuit over het bewijs van zijn schuld aan de dood van Jesse Dingemans. Zo staat het ontbreken van overtuigende DNA-sporen op onder andere het mes dat is gebruikt en de kleding die door verdachte zou zijn gedragen, niet in de weg aan de conclusie dat het Julien Constancia is geweest die de dodelijke verwondingen heeft toegebracht. De door verdachte geopperde mogelijkheid dat een ander die kleding toen heeft gedragen of dat hij, zonder daaraan enige herinnering te hebben, door anderen zou zijn gedwongen tot het doden van het slachtoffer, wordt door het hof verworpen omdat daarvan in het onderzoek niets is gebleken.

De rechtbank in Breda veroordeelde Julien Constancia op 6 September 2007 tot 12 jaar en TBS, zowel het OM als Constancia zelf gingen in hoger beroep. Julien Constancia heeft nu besloten in cassatie te gaan.

Constancia heeft de moord ontkent. Het zouden Tsjetjenen zijn geweest die het hebben gedaan en hij zou juist naar de school gegaan zijn om zijn halfbroertje te redden.

Constancia ontsloeg eerder 3 advocaten: Gerard Spong verving enkele weken na de moord Henk van Asselt, die hem na zijn arrestatie had bijgestaan. Toen Spong er mee stopte wees het hof hem Ronald Drenth toe. Deze werd begin februari eveneens door Constancia ontslagen. zegt niet van plan te zijn geweest de verdachte bij te staan. Drenth wilde Constancia sowieso niet meer bijstaan: "Als hij mij niet had laten weten zijn eigen verdediging te gaan voeren, had ik me zelf teruggetrokken." Ook hiervoor geldt dat de raadsman omwille van zijn beroepsgeheim niet kan ingaan op zijn redenen voor dat besluit.

Update 6 maart 2008

Constancia heeft inmiddels een nieuwe advocaat toegewezen gekregen: Henk van Dijk. Volgens Van Dijk is in cassatie is een advocaat verplicht. Julien Constancia zou nog niet hebben besloten wie hem dan gaat verdedigen.

Volgens Van Dijk kan Constancia zijn veroordeling met succes aanvechten, omdat er twijfel bestaat of Constancia de moord met voorbedachte rade pleegde. Bovendien is nooit eerder iemand tot levenslang veroordeeld voor een enkele moord. (met uitzondering dan van Mohammed Bouyeri).