De rechtbank in Assen heeft de 55-jarige Hans R. uit de Duitse plaats Meppen vandaag conform de eis veroordeeld tot tien jaar celstraf. Op 4 oktober 2007 ontvoerde en verkrachtte hij de 14-jarig Amber uit Tweede Exloërmond.
Het meisje, dat een vriendinnetje was van Suzanne Wisman die in 2006 ook werd verkracht en uiteindelijk werd vermoord, verklaarde doodsangsten te hebben uitgestaan. Amber werd ontvoerd op de Oude Dijk tussen Exloo en Tweede Exloermond. Ze werd de auto ingesleurd en in Musselkanaal verkracht. Een oplettende buurtbewoner sloeg echter alarm nadat hij het meisje in de slingerende auto op de ruiten zag bonken. Een ander waarschuwde de politie toen hij haar fiets vondt. Na een achtervolging wist de politie de Duitser aan te houden in Gasselterveen.
De destijds 12-jarige Suzanne Wisman kwam uit hetzelfde dorp als het 14-jarige slachtoffer van R. Het meisje was bang dat ze, net als Suzanne, niet zou overleven. R. moet ruim 3000 euro schadevergoeding aan het slachtoffer betalen.
R. is in Duitsland al meerdere keren veroordeeld voor verkrachting en pogingen daartoe.
Update:Op 23 juli 2009 krijgt hij in hoger beroep 12 jaar. Hans R. gaat in cassatie, dit wordt op 7 juni 2011 afgewezen maar hij krijgt 6 maanden korting op de celstraf wegens overschrijden redelijke termijn.
dinsdag 15 juli 2008
10 jaar voor verkrachting 14 jarige uit Tweede Exloërmond
![Voeg toe aan Blig](https://lh5.googleusercontent.com/-TlG8Q6JfuZI/UHkcoRXCuyI/AAAAAAAAD7U/quYUUvU6qxY/s32/bligg.jpg)
Jaco G. vrijgesproken van moord op Tamara Wolvers
Jaco G. (39), uit Alphen aan de Rijn is dinsdag 15-7-08 vrijgesproken van de moord op de Alphense Tamara Wolvers (28). De rechtbank stelt dat het DNA-materiaal niet uitsluit dat de ex-oom van Tamara de moord heeft gepleegd. Maar overtuigend bewijs is er echter niet.
Rechter Poustochkine veegde gisteren in Den Haag namens de rechtbank de voornaamste bewijzen tegen G. één voor één van tafel. De rechtbank vindt niet dat alle aangetroffen sporen tesamen het bewijs sterker maken maar beoordeelt deze onafhankelijk van elkaar. Zo zijn aangetroffen sporen op de badjas die Tamara aanhad tijdens de moord op 12 juli 2006 niet sterk genoeg om hem als dader aan te wijzen.
Datzelfde geldt voor sporen die onder de nagels van het slachtoffer zijn aangetroffen en sporen op de tie-wrap om haar keel en de plastic tas om haar hoofd. Ook de haren die op het lichaam van Tamara lagen en de slippersporen zijn voor de rechtbank niet overtuigend genoeg. Bovendien zien de rechters geen reden waarom de ex-oom van Tamara de moord gepleegd zou hebben. Dat hij al over moord praatte voordat duidelijk werd dat hiervan sprake was, roept volgens de rechtbank ’vragen op’ maar kan niet als bewijs worden gezien.
Met de vrijspraak voor G. lijkt het zwijgen van deze enige verdachte in de moordzaak succesvol. De rechtbank weigert mee te gaan in conclusies van het politierapport en van de officier van justitie. Rechter Poustochkine wijst er bovendien op dat rechercheurs tijdens het onderzoek ten onrechte tegen G. gezegd hebben dat alle gevonden sporen naar hem wezen. Eerder sprak de rechter al over een ’niet gebruikelijk’ rapport van de verhoren, verwijzend naar manier van opstellen. De rechtbank is van mening dat de moord door iemand anders dan G. gepleegd kan zijn.
Daarom wordt Jaco G. op vrije voeten gesteld. De persrechter heeft verklaard: “Er waren sterke aanwijzingen richting de verdachte, maar nog te weinig om boven twijfel vast te stellen dat de verdachte eenduidig als dader is aan te wijzen.” De aanklager laat weten in hoger beroep te zullen gaan.
De persofficier van justitie reageert teleurgesteld op de uitspraak. “Maar we hebben er vertrouwen in dat het beschikbare materiaal alsnog tot een veroordeling zal leiden.” Berry Wolvers, vader van Tamara: “Ik heb een gevoel van verslagenheid. Alsof alles onder je wegzakt. Net als 12 juli 2006, de dag dat Tamara werd vermoord.”
Districtschef Jaco van Hoorn van de politie Rijn- en Veenstreek wil niet reageren op de uitspraak, vanwege eventueel hoger beroep in de zaak. Officier van justitie Schuijer zegt resoluut ’ja’ op de vraag of dit hoger beroep ook daadwerkelijk volgt. Burgemeester Schoof zegt: “Ik had de nabestaanden een uitspraak gegund, zodat ze weten wie dit gedaan heeft. Ik hoop dat iedereen zijn verstand erbij houdt, ondanks dat dit allemaal heel emotioneel is.”
Update: Dat hoger beroep dient inmiddels, er zou nieuw bewijs zijn.
![Voeg toe aan Blig](https://lh5.googleusercontent.com/-TlG8Q6JfuZI/UHkcoRXCuyI/AAAAAAAAD7U/quYUUvU6qxY/s32/bligg.jpg)
Justitie wil onherroepelijke vrijspraak afschaffen
Minister Hirsch Ballin van Justitie wil het principe van onherroepelijke vrijspraak afschaffen. Hij heeft hiertoe een wetsvoorstel voor advies naar verschillende instanties gestuurd.
Met het wetsvoorstel wordt het belangrijke leidende principe losgelaten, dat een verdachte slechts eenmaal kan worden berecht voor eenzelfde feit. Gereputeerde strafrechtdeskundigen spraken eerder van ‘een bijna heilig onderdeel van onze rechtsstaat.’
Heropening moet mogelijk worden als feiten opduiken waarvan een ‘ernstig vermoeden’ bestaat dat de rechter anders had geoordeeld als hij ervan had geweten. Daarbij kan het gaan om nieuw, zeer belastend bewijs of bij ernstige procedurele onregelmatigheden zoals meineed of een omgekochte rechter. Een onherroepelijk vrijgesproken verdachte moet dan alsnog kunnen worden berecht en veroordeeld. Wanneer het gaat om ontlastende feiten, is de wijziging in het voordeel van een eventueel onterecht veroordeelde. Die kan dan makkelijker een heropening van zijn zaak krijgen.
Het zal in de praktijk vooral gaan om forensisch bewijsmateriaal. Van veel oude, onopgeloste delicten is nog altijd dna-materiaal bewaard. De nieuwste technieken maken het soms mogelijk om alsnog het dna-profiel te achterhalen. Soms leidt dat naar verdachten die eerder waren vrijgesproken.
De discussie over heropening werd vorig jaar aangezwengeld door het Rotterdamse OM. In een moordzaak uit 2001 was eerder een Hoogvlieter door het gerechtshof vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Nieuw onderzoek met de nieuwste technieken naar zijn nagelvuil toonde vorig jaar alsnog aan dat hij het wel degelijk gedaan moest hebben.
De Rotterdamse korpschef Meijboom zei ervan overtuigd zou zijn dat een rechter de man met dit nieuwe bewijsmateriaal wel degelijk zou veroordelen. Hij en de Rotterdamse hoofdofficier Korvinus verzochten Hirsch Ballin daarop de regels te veranderen.
Op zich is dit een begrijpelijke stap. Het geeft echter als het OM wil, de staat de mogelijkheid om iemand kapot te procederen door ook na wat anders een onherroepelijke vrijspraak zou zijn geweest voor de Hoge Raad, bij wat zij als nieuw bewijs beschouwen, maar wat dat niet hoeft te zijn, de zaak bij herhaling opnieuw te openen.
Het is ook onduidelijk hoe vaak dit zou kunnen. Een voor de Hoge Raad vrijgesproken verdachte kan volgens dit voorstel opnieuw worden vervolgd, maar als hij dan weer wordt vrijgesproken, kan hij dan bij nieuw bewijs weer vervolgd worden? Op die manier kan justitie toch iemand zijn leven lang straffen zonder tot veroordeling te komen.
![Voeg toe aan Blig](https://lh5.googleusercontent.com/-TlG8Q6JfuZI/UHkcoRXCuyI/AAAAAAAAD7U/quYUUvU6qxY/s32/bligg.jpg)
20 jaar in hoger beroep voor Lobbymoord op Angela Pico
Kremling S. (43) uit Zoetermeer moet twintig jaar de cel in voor het doodschieten van zijn ex-vriendin in een hotel in 2006. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde dinsdag dat de man, Kremling S. schuldig is aan moord en poging tot moord en sprak van 'gruwelijk handelen'. De rechtbank in Den Haag had hem in november 2006 tot 25 jaar cel veroordeeld, waarna de man beroep aantekende. Het Openbaar Ministerie had levenslang geëist.
De verdachte sprak op 12 maart 2006 met zijn 32-jarige vriendin Angela Pico af in een hotellobby in Zoetermeer. Hij dwong zijn ex, met wie hij twee kinderen had, onder dreiging van een vuurwapen op haar knieën en schoot haar ondanks smeekbedes door het hoofd. Ook schoot hij haar stiefvader even later in zijn onderrug, met ernstig letsel als gevolg. Volgens het hof was in beide gevallen sprake van een bewuste poging tot moord. Onder de ogen van veel getuigen die in de lobby aanwezig waren.
De uitspraak leidde tot grote consternatie bij familieleden van het slachtoffer. Zij waren erg geschokt door de lagere strafmaat. Een aantal van hen begon uit protest te schreeuwen. De rechter zei wel dat de dader de familie van het slachtoffer 'onmetelijk verdriet' heeft bezorgd.
Het hof vond weliswaar dat de man de maatschappij en de nabestaanden van het slachtoffer ernstige schade heeft berokkend, maar vond een levenslage celstraf te ver gaan. Dit is een uiterst middel, stelt het hof, waardoor de man geen uitzicht meer zou hebben op terugkeer in de maatschappij. De rechters achten de kans op herhaling niet groot.
De man was overigens de eerste in Nederland die 25 jaar celstraf kreeg opgelegd van een rechtbank. Daarvoor kon maximaal twintig jaar of levenslag worden opgelegd.
Ten tijde van zijn daad was de man op proefverlof, terwijl hij een celstraf van twee jaar uitdiende. Hij heeft daarna ook nog een medegevangene in de gevangenis in Almelo mishandeld. Ook dat is meegewogen in de straf, evenals het feit dat de man eerder was veroordeeld voor een poging tot doodslag. De verdachte ontkent dat hij schuldig is.
Een onbegrijpelijk vonnis. Weliswaar kan ik een eind meegaan in de beslissing géén levenslang op te leggen maar het blijft duister waarom het hof vond dat de eerder gegeven 25 jaar teveel zou zijn, zeker als je zoals het hof zegt te doen de mishandeling, het plegen tijdens een proefverlof en de eerdere veroordeling voor doodslag meeweegt.
![Voeg toe aan Blig](https://lh5.googleusercontent.com/-TlG8Q6JfuZI/UHkcoRXCuyI/AAAAAAAAD7U/quYUUvU6qxY/s32/bligg.jpg)