Een storm in een glas water: Joran in de vrouwenhandel

De uitzending van vanavond van Peter R de Vries, met veel gevoel voor sensatie aangekondigd, kan niet anders dan teleurstellen.

Joran woont al een tijdje in Thailand, daar studeert hij onder andere. Met een mooie villa als pied a terre rijdt hij rond op een motor, genietend van de mooie vrouwelijke natuur. Via een pokersite kwam hij in contact met Arjan Wezel die klaarblijkelijk zijn naam eer aan doet. Die hoorde Joran's stoere verhalen over vrouwen en besloot Peter R. de Vries in te schakelen. Een plannetje werd beraamd zodat Joran daad bij woord ging voegen. Arjan Wezel zou zich samen met een redacteur van Peter R. voordoen als geïnteresseerde klanten in de nog niet bestaande business van Joran. Joran hapte toe en ondernam stappen.

Peter zag een Joran die bezig is met voorbereidingen voor vrouwenhandel. Ik zag slechts een klungelige Joran die probeert 2 sexbazen op te lichten.

Na de uitzending deed SBS6 bij monde van Maureen du Toit er zelfs nog een schepje boven op: Joran zou bezig zijn 'seksslavinnen' naar Nederland te brengen.

Als je de uitzending ziet, dan is Joran op een gegeven moment toch wel heel duidelijk. Hij wil dat de meisjes weten wat ze in Nederland gaan doen. "Het belangrijkste is dat ze weten wat ze gaan doen," zegt hij. Er is dus geen sprake van nietsvermoedende meisjes naar Nederland brengen. En zeker niet van 'seksslavinnen' zoals SBS6 na de uitzending gulzig verkondigde.

Nou geldt ook dat het brengen van prostituees naar Nederland die wéten wat ze daar gaan doen als strafbaar, maar moreel gezien is er natuurlijk wel een verschil tussen het naar Nederland brengen van een vrouw die weet dat ze de prostitutie ingaat en het naar Nederland brengen van een vrouw die denkt een gewoon baantje te krijgen.

Als Joran slim is (en dat is hij niet) zegt hij dat hij nooit van plan is geweest meisjes te leveren, maar enkel de sexbazen op te lichten. Daarvoor pleit dat hij al eerder een goedgelovige oude homo op heeft gelicht en het feit dat de twee meisjes die hij naar de hotelkamer bracht niet beschikbaar waren om naar Nederland te reizen.

Daar doet het feit dat hij zich uitgaf als Bill Jenkins, model scout, niks aan af. Hoewel het OM dat natuurlijk wel zal uitbuiten.

Het blijft natuurlijk de vraag of de Thaise overheid deze nuances ziet.

Niemand hoeft te twijfelen dat Joran geen fris mannetje is, maar het begint inmiddels wel een beetje op een heksenjacht te lijken.

Peter wist zelf te vertellen dat er in Nederland 400 Thaise prostituees onder slechte omstandigheden worden 'vastgehouden'. Waarom daar dan niets aan gedaan?

Nou, dat levert geen Emmy op.

Er is één ding dat Joran niet moet doen en dat is direct weerwoord geven dat het grootspraak was. Dat helpt hem namelijk niet en mocht hij voor de rechtbank komen dan kan het OM dat uitbuiten als hij de 'oplichting' verdediging wil gaan voeren omdat hij dan zijn verhaal verandert.

Oplichting is natuurlijk ook een misdrijf, maar je wordt er niet voor uitgeleverd.

Het was al met al weer een typische Peter-Joran uitzending: Veel geschreeuw maar weinig wol.

Ook de vriendin 'Celes' die plotseling allerlei uitspraken doet. Ten eerste hadden die niet veel om het lijf en ten tweede: waarom komt ze er nu pas mee? Hoopt zij ook op wat geld à la Patrick?

Overigens is Peter ook niet op de hoogte van alle feiten: hij zegt dat Western Union gebruikt kan worden om anoniem geld over te maken. Dat is onzin. Je moet je legitimeren en een telefoonnummer opgeven, degene die het geld ophaalt moet zich ook legitimeren.

Update 10 november:
Joran zou afgelopen vrijdag Thailand al hebben verlaten. Het OM verklaart geen stappen tegen Joran te zullen ondernemen omdat de uitzending daarvoor te weinig aanknopingspunten bevat.

Volgens strafrechtdeskundige G. Knoops is het televisieprogramma van Peter R. de Vries over mogelijke handel in vrouwen vanuit Thailand 'ontoelaatbaar' als bewijs voor een strafzaak tegen Joran van der Sloot. ,,Zo'n uitzending zou op zich wel voldoende kunnen zijn om een onderzoek te starten door de Thaise autoriteiten, maar het probleem loopt een beetje parallel met de Holloway-uitzending.

Het is een moeilijk controleerbaar bewijsmiddel. Ik denk niet dat er een strafzaak tegen Van der Sloot ligt.''
Volgens Knoops zal het zwaar overbelaste Openbaar Ministerie in Thailand pas een eigen onderzoek starten als er mogelijk sprake is van een 'groot internationaal vertakt netwerk'. ,,De achterstand van de rechterlijke macht is daar gigantisch. Er moet echt een zwaar wegend belang zijn en geen mogelijke incidentele handeling.''

Televisiebeelden en vertalingen zijn inmiddels door de ambassade naar de Thaise autoriteiten gestuurd, aldus de woordvoerster van de ambassade. ,,Daar wordt door de politie en justitie bekeken of er juridisch gezien strafbare feiten zijn gepleegd.'' Het Thaise ambassadepersoneel in den Haag heeft zondagavond massaal naar de uitzending van Peter R. de Vries gekeken.
In het Programma wilde De Vries aantonen dat Joran van de Sloot vanuit Bangkok probeert een vrouwenhandel op te zetten. Er keken bijna 3.5 miljoen mensen naar de uitzending.

De Thaise ambassade kreeg dit weekeinde de tip dat Van der Sloot vrijdag 7 november met het vliegtuig gevlucht zou zijn naar het Thaise eiland Koh Samui. Van daaruit is het mogelijk diverse vluchten naar het buitenland te nemen, aldus de ambassade. Waar Joran op dit moment verblijft is niet bekend bij de autoriteiten.

De Thaise ambassade vindt dat Thailand in de uitzending 'te negatief' in beeld werd gebracht. ,,Het leek of heel Thailand vol zit met prostituees, maar dat klopt niet met de werkelijkheid.''

"Ik stuur een Thai op hem af" |Hoeveel gevaar loopt Peter de Vries?

In een recente undercoveractie in Thailand (morgen op TV te zien) heeft Joran van der Sloot over Peter de Vries gezegd: "Ik stuur wel een Thai op hem af". Met andere woorden: Een Thai om Peter in elkaar te slaan of te vermoorden (naar bleek 'om hem een lesje te leren').
Hoe serieus moet je dat nemen? In eerste instantie denk ik dat je dat nauwelijks serieus moet nemen en ik denk ook niet dat Peter er wakker van ligt. Het lijkt gewoon grootspraak en veel mensen zeggen natuurlijk wel eens als ze boos zijn: "ik vermoord hem", "ik sla hem in elkaar" of "ik sla hem op zijn levertjes (Steve Brown)". In praktijk blijft 99,9% natuurlijk bij woorden, vaak zelfs niet eens in het bijzijn van het beoogde 'slachtoffer' geuit.
Komt nog bij dat ik Joran er niet voor aanzie om een locale huurmoordenaar uit Bangkok af te laten reizen naar het Gooi om bij huize de Vries verhaal te halen (een soort van omgekeerde "Bangkok Dangerous").
Toch wil ik enig gevaar niet helemaal uitsluiten. Als er al iets is dat Joran heeft laten zien is het dat hij nogal sterk in zijn onaantastbaarheid gelooft en mogelijk nogal egocentrisch is, m.a.w. hij is gek genoeg om het wel te doen, mocht hij weten dat de Vries zich ergens in Bangkok bevind. Een Thaise 'problemsolver' is snel gehuurd voor een relatief laag bedrag.
Is dat ook de reden dat de Vries zelf niet in Bangkok was? Gewoonlijk verwacht je bij een undercover van de Vries dat hij aan het einde de confrontatie aangaat met de vermeende boef. Dat gebeurde hier niet. Een redactionele beslissing? of toch een uit veiligheid? We zullen het niet weten.
Joran wordt door Peter steeds meer in het nauw gedreven en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Is Joran's uitspraak technisch gezien bedreiging? Niet onder de Nederlandse wet, omdat de uitspraak in Bangkok plaats vond. Zelfs al vond de uitspraak in Nederland plaats, dan is het mogelijk nog steeds geen bedreiging. Bij bedreiging gaat het namelijk niet alleen om wat je zegt, maar ook om hoe dat door de 'bedreigde' wordt opgevat. Als ik bijvoorbeeld van een dwerg in een rolstoel te horen krijg: "ik sla je in elkaar" dan zal ik mij niet bedreigd voelen en is het dus geen bedreiging. Als Mike Tyson dezelfde woorden gebruikt dan heb ik alle reden om mij bedreigd te voelen en is het dus bedreiging. Zou de dwerg mij daarentegen zeggen: "ik schiet je dood", dan is dat iets waartoe hij in staat geacht moet worden en kan ik mij dus wel bedreigd voelen.
Als Peter dus aangeeft zo'n uitspraak van Joran niet serieus te nemen, dan is het geen bedreiging.
Hoeveel gevaar loopt Peter eigenlijk in zijn beroep als Misdaadjournalist? Tot nog toe blijkbaar erg weinig. In zijn tig jarige carriere heeft hij slechts één keer een schop onder zijn kont gekregen van Steve Brown en is hij aangevallen met een huisplant door een getuige in de zwarte Cobra zaak. Het eerste was eigenlijk meer een vernedering, het tweede lachwekkend.
Weliswaar zou hij volgens zijn eigen site ooit door de politie zijn gewaarschuwd dat hij gevaar liep, maar uiteindelijk is dat loos alarm gebleken (niks gebeurt toch?). Een vermeende bedreiging door Louis Hageman wordt door deze laatste ten stelligste ontkent en zou ook weinig reeel zijn aangezien hij levenslang vast zit (mogelijk onterecht, dat wel). In vergelijking met de bedreigingen en agressie die een sportjournalist als Johan Derksen en laatstelijk ook weer documentairemaker Prem Radhakishun tegenkomen valt dat voor deze misdaadjournalist dus nogal mee. Vergelijk bijvoorbeeld met de misdaadverslaggever (Ik meen van de Volkskrant), die in Utrecht een keer serieus in elkaar geslagen is.  Telegraaf misdaadjournalist Cees Koring werd in maart 1990 in zijn woning in Amsterdam door criminelen overvallen en zwaar mishandeld. (In De maffiatapes vertelt hij voor het eerst zijn verhaal en over de achtergronden van de aanslag.) Ook programmamakers Barend en Van Dorp en Jan Lenferink weten wat gevaar is. De eersten zijn daadwerkelijk bedreigd en geintimideerd door Hells Angels, in de studio notabene, de laatste werd door Hells Angels afgetuigd toen hij bij Angels Place een taart kwam brengen. Zelfs columniste Ebru Umar werd mishandeld om haar schrijfsels.

Freek de Jonge noemde bij P&W een interessante reden: "je gaat alleen achter kruimeldieven aan, je bent een lafaard". Heeft Freek daarin gelijk? Ik ben geneigd te zeggen ja, Peter gaat inderdaad achter kleine boefjes aan en lijkt de grote links te laten liggen. of dat 'laf' is of gewoon 'verstandig' laat ik even in het midden.
De mensen die door Peter aangepakt worden zijn deels mogelijk voor iemand ooit een gevaar geweest (als zij bijvoorbeeld iemand vermoord hebben) maar voor een ander zijn ze natuurlijk nauwelijks een gevaar. Als je naar de zaken van Peter kijkt dan gaat het om een bejaarde Pistolen Paultje die een vals schilderijtje verhandeld, een zigeunerfamilie uit Stein die in valse sigaretten en gouddraad handelt, een kleine heler (een '3 jarig internationaal onderzoek met GPS tracking over heel Europa') en wat verdwijningszaken. Toegegeven, hij heeft Frans Meijer opgespoord in Peru maar Frans was toen als devoot pinkstergemeentelid nauwelijks meer gevaarlijk te noemen. Bovendien had van Hout op voorspraak al voor de Vries' veiligheid gezorgd.
De Vries heeft natuurlijk redactionele vrijheid genoeg om zijn onderwerpen te kiezen en heeft al eens aangegeven meer om verdwijningen te geven dan om de zoveelste moord in het drugsmilieu. Toch is het opvallend dat waar het om echt zware jongens gaat, de Vries gewoonlijk meer aan de zijde van de zware jongens te vinden is.
Als voorbeeld geld hier natuurlijk in eerste plaats Charlie 'de Chileen' da Silva. Da Silva kwam uit de nalatenschap van wijlen Klaas Bruinsma, in het bezit van een aantal gestolen schilderijen (een Ruysdael en een Frans Hals). Ieder ander zou voor schuldheling worden opgepakt, maar na een aantal prijzende artikelen in Aktueel door de Vries was de schuldheling van de baan en kreeg da Silva zelfs een beloning van een half miljoen gulden. Bij zijn bezoek aan da Silva ivm de zaak Mabel Wisse Smit was het al snel 'Ouwe Jongens Krentebrood' tussen de Vries en da Silva en mocht de laatste gedramatiseerd zijn schietkunsten vertonen. Toch wellicht minder kies voor de nabestaanden van zijn slachtoffers. Toen da Silva met een ingestudeerd stukje 'Peter, Peter wat vraag je me nou toch' toegaf wel eens bij een liquidatie aanwezig geweest te zijn, zou je toch van Peter verwachten dat hij zou vragen: "Oh Ja, wie werd er dan vermoord en door wie en waarom dan en wie waren daar nog meer bij", maar de misdaadjournalist in hem was klaarblijkelijk even weg. Overigens was de hele zaak Mabel nauwelijks iets wat met een misdaad te maken had. Een jonge vrouw die hem nog nooit iets had aangedaan werd afgebrand, meer niet. Waarschijnlijk meer te maken met Peter's republikeinse overtuiging dan met 'misdaad'. (Overigens trokken zowel Geurt Roos als Etienne Urka de beweringen van 'de Chileen' in twijfel. Etienne leek er van uit te gaan dat het een 'wederdienst' van da Silva voor de Vries was)

In de zaak Holleeder-Endstra was één vande vragen of het nou Holleeder was die Endstra in de tang had of andersom. Peter aarzelde geen moment om de inmiddels overleden Endstra alle schuld in de schoenen te schuiven en daarmee Holleeder te ontlasten.
Vergelijkbaar gedrag was er ook in de Zwarte Cobra zaak. Deze wordt door in Spanje op last van de Amerikanen opgepakt voor een voorgenomen drugsdeal. Peter spoort de anonieme tipgever en getuige op en bijt hem toe 'fijne vriend ben jij'. Met welk doel eigenlijk? Waarom moest deze man in de openbaarheid komen. Waar, geen leuke vriend, maar in de zaak Joran maakte Peter zelf gebruik van zo'n 'fijne vriend'. Tot 2x toe zelfs.
Ook een onschuldige Caroline Tensen moet elke keer weer nutteloos in verband worden gebracht met de zwarte Cobra en Peter mag haar een gangsterliefje of woorden van gelijke strekking noemen. Het enige wat Tensen heeft gedaan is dat ze erbij schnabbelde om het huwelijk aan elkaar te praten zoals ze ongetwijfeld ook bij anderen heeft gedaan. Voor het gemak vergeet Peter misschien even de relatie die zijn redactiemedewerkster Lisette Knoop had met Cor van Hout. Nee, dan is het plotseling een 'privé aangelegenheid'. Terwijl dat dan toch met recht een gangsterliefje is.

Ik kan me inderdaad voorstellen dat Peter redactioneel niet warm of koud meer wordt van de zoveelste moord in het drugsmilieu, maar er zijn natuurlijk in Nederland wel een paar zaken die eigenlijk de aandacht hebben van een groot deel van de bevolking en die indien er in gekeken wordt mogelijk een sensationele ontknoping hebben.
Ik noem maar even de moord op Pim Fortuyn. Deze lijkt opgelost, maar toch blijven de verhalen van een politiek complot en een tweede schutter de ronde doen. Velen hebben destijds Peter geschreven en gevraagd om zich er in te verdiepen, maar na zijn bewering dat men daar van op aan kon, is het stil geworden. Misschien vindt Peter een complottheorie mogelijk niet interessant om te onderzoeken maar waarom dan de moord op Kennedy 'opgelost' (met een oplossing overigens diedaarvoor ook al door de FBI al als mogelijkheid was gezien en op DVD is gepubliceerd).
Een tweede grote zaak is de Joris Demmink Affaire. Misschien is Joris onschuldig, misschien is hij schuldig, maar datzelfde gold destijds voor Joran. Als Demmink inderdaad schuldig is, is dat natuurlijk wel een zaak van zeer groot belang, waarbij Joran van der Sloot snel vergeten is. Toch pakt Peter die zaak niet op. Misschien toch bang te eindigen als de chauffeur van Demmink.
Ik wil Peter's redactionele keuzes niet aanvallen, tenslotte is het zijn programma, maar ik kan wel bepaalde vraagtekens zetten bij die keuzes en kan me dan de uitspraak van Freek de Jonge heel goed voorstellen

Zie ook: De Vries vs. Het Parool, het vonnis in hoger beroep van de zaak van de Vries tegen Bart Middelburg, in casu Het Parool

Joran zou in Thailand in vrouwenhandel zitten

Joran van der Sloot -bekend van de Natalee Holloway zaak- zou zich in Thailand bezig houden met vrouwenhandel.

In een undercover opname van Peter de Vries, welke komende dinsdag uitgezonden wordt- zou Joran te zien zijn terwijl hij aan een under-cover seksbaas Thaise meisjes voor 10.000 Euro per stuk aanbiedt voor werk in Nederlandse bordelen terwijl de meisjes denken als danseres aan het werk te gaan. Paspoorten en Visa zouden door hem zonder moeite geregeld worden.

Joran zou ook nog opgemerkt hebben 'een Thai' op de Vries af te willen sturen.

De zaak zou aan het rollen zijn gebracht door 'een vriend' van Joran die door Joran werd benaderd om te helpen bij de vrouwenhandel. Deze vriend had daar geen zin in en contacteerde naar Peter de Vries

Joran heeft na de eerdere uitzending van de Vries waarin hij 'bekende' Natalee in de oceaan te hebben laten dumpen nadat ze door onbekende reden was overleden, natuurlijk weinig toekomst meer in Nederland. Zijn opleiding heeft hij niet af kunnen maken en zijn gezicht en naam zijn zo bekend dat niemand hem hier, of in Amerika of de Antillen nog een baan zal geven.

Hij had in Thailand -waar hij sinds de vorige uitzending ondergedoken zit- natuurlijk als leraar engels kunnen gaan werken, maar zijn financiele eisen met een gokverslaving gaan dat salaris natuurlijk te boven.

Dan liggen er twee dingen voor de hand: Drugshandel of vrouwenhandel. Mogelijk vond Joran de vrouwenhandel toch iets minder gevaarlijk. Wat er ook in de uitzending te zien zal zijn, het zal Joran's reputatie zeker geen goed doen.

In de uitzending van Pauw&Witteman vandaag (7 November 2008) die deels gewijd was aan de nieuwe uitzending van Peter, kreeg de Vries het aan de stok met Freek de Jonge. De Jonge ergerde zich aan het feit dat de Vries Joran maar weer eens in vermaak veranderde en verweet hem op nieuw naar een Emmy op jacht te zijn. De Jonge noemde Peter 'laf' omdat hij zich enkel met kleine misdadigertjes bezig hield omdat hij 'bang was een kogel door zijn kop te krijgen'. Dat laatste heeft Freek natuurlijk wel een beetje gelijk in. Peter pakt in feite alleen maar ongevaarlijke mensen. In fake gouddraad en sigaretten handelende kamperfamilie uit Limburg. Een bejaarde Pistolen Paultje die een schilderijtje heelt. Niks Nomads, niks Joris Demmink, niks Pim Fortuyn. Het lijkt er soms meer op dat hij als het om zware misdadigers gaat hij probeert ze te ontlasten (hemelt Charlie da Silva -een moordenaar- op, impliceert Endstra in de Holleeder zaak, probeert de getuige tegen de zwarte Cobra in diskrediet te brengen). De Jonge was van mening dat de uitzending geen ander doel diende dan kijkcijfers omdat het enige wat aangetoond word is dat Joran een verwerpelijk persoon is, iets wat we allemaal al weten.

Update: 8-11-2008
In de Telegraaf vertelde Joran dat het allemaal grootspraak was en dat hij nooit van plan was geweest vrouwen te verhandelen.

Update 9-11-2008
Het had weinig om het lijf. Een stuntelige Joran bleek nauwelijks iets te kunnen regelen -ondanks zijn mooie woorden- en het bleek dat hij wel aan de meisjes duidelijk wilde maken wat voor werk hun in Nederland te wachten stond. Voornamelijk veel verdachtmakingen maar weinig substantie.
Peter's verontwaardiging over vrouwenhandel lijkt nogal selectief gezien het feit dat zijn vriend Cor van Hout zich daar ook mee bezig hield. Toen voelde Peter zich niet geroepen daar een uitzending aan te wijden.

Ook crimesite heeft een interessante visie

Zie ook 'Joran loopt weer in de val'

Malika Karoum not fired

NB.
Alle verdachtmakingen tegenover Malika Karoum zijn niet waar, ze berusten op een haat campagne van Jacques Smit in het kader van een voogdijstrijd

NOTE!
The allegations against Malika are not true, they are coming from Jacques Smit, liar and psychopahth extraordinaire, because of a child custody battle

Malika's lawyer Han Jahae informed TV program RTL Boulevard today that his client is currently suspended from her job but that she is not fired.

In itself this is not an uncommon occurrence that a company suspends an employee that is the focus of unwanted attention, guilty or not. When push comes to shove, companies are about the bottom line and profit and they cannot afford to draw unwanted attention, especially in the real estate sector when the accusation is money laundering.

Therefore private-dick Jaques Smits allegations that Malika is fired after the intelligence service in Dubai 'presented convincing evidence' to her employer is again utter bogus and the result of his private feud with Malika Karoum.

The intelligence service doing that would be kinda odd. If there is convincing proof that Malika is guilty of anything, she would have been arrested. The intelligence service or the police would not have gone to her employer with such evidence.

In that same TV program, crime reporter John van de Heuvel confirmed again that in the Netherlands there is no criminal investigation against Malika Karoum.

Malika Karoum niet ontslagen

English article: -> Malika Karoum NOT fired

Alle artikelen over Malika

NB.
Alle verdachtmakingen tegenover Malika Karoum zijn niet waar, ze berusten op een haat campagne van Jacques Smits in het kader van een voogdijstrijd

NOTE!
The allegations against Malika are not true, they are coming from Jacques Smits, liar and psychopahth extraordinaire, because of a child custody battle

Han Jahae, de advocaat van Malika Karoum vertelde vandaag in RTL Boulevard dat Malika geschorst is hangende het onderzoek in de zaak, zij zou dus niet ontslagen zijn. Op zich is dit geen onverwachte stap van een bedrijf. Als een werknemer in opspraak raakt en blijft, ligt schorsing en eventueel zelfs ontslag in de lijn der verwachting. Uiteindelijk gaat het een bedrijf om winst en kunnen zij het zich niet veroorloven in opspraak te komen, zeker wanneer witwassen de aanklacht is bij iemand die in onroerend goed werkt.

Deze schorsing -en dus geen ontslag- heeft dus helemaal niks te maken met het feit dat -volgens Jacques Smits- haar werkgever plotseling overtuigende bewijzen van Malika's schuld gepresenteerd heeft gekregen van de geheime dienst. Dat zou ook raar zijn. Waarom zou een geheime dienst of de politie een werkgever confronteren met bewijzen tegen een werknemer. Als er genoeg bewijs is tegen iemand wordt die gearresteerd. Ontslag volgt dan vanzelf wel.

Misdaad reporter John v/d Heuvel bevestigde nogmaals dat er in Nederland geen enkel onderzoek tegen Malika loopt.

Nieuwe documentaire Natalee Holloway

De Telegraaf schrijft vandaag over een nieuwe documentaire over de verdwijning van Natalee Holloway die daar morgen in première gaat. De documentaire: "Natalee, the unrevealed timelines is gemaakt door Curacaose filmmaker Renée Gielen en besteed aandacht aan zaken die in de documentaire van Peter de Vries en anderen geen aandacht kregen. De documentaire besteed ook met name aandacht aan de familie Holloway-Twitty.

In de documentaire vertelt toenmalig onderzoeksleider Gerold Dompig dat alle pogingen tot onderzoek naar de familie door de Amerikaanse autoriteiten werden gefrustreerd. Dompig werd zelfs in zijn eigen politiebureau bedreigd door de Amerikaanse consul en de FBI, omdat hij onderzoek naar de Holloways wilde doen.

Volgens Gielen klopt vooral de handel en wandel van moeder Beth Reynolds niet. Zij landde na Natalee’s verdwijning al zo snel op Aruba, dat ze wel meer moet hebben geweten. Gielen toont een document waaruit blijkt dat Beth Reynolds veel eerder arriveerde dan ze zelf altijd beweert. Bovendien had zij bij aankomst een stapel posters bij zich, waarin zij Natalee vraagt contact met haar op te nemen, en die al eerder moeten zijn gemaakt.

Mysterieus is ook wat er gebeurde na de tip dat Natalee in een crackhouse zit. De familie liet een zogeheten medical jet van de VS naar Aruba komen. De Arubaanse autoriteiten werden niet ingelicht. Omdat Natalee Holloway pertinent niet naar huis wilde, besloot de familie het crackhouse met een groep vrienden ’s nachts te bestormen. Een groep mannen viel echter al eerder op de avond het drugspand binnen. Ze zeggen dat ze Natalee niet hebben gevonden. De volgende dag vertrok de medical jet.

In Nederland komt de documentaire volgende week op DVD uit.

Trailer:

De arrestatie van Frank Cordes in verband met de verdwijning van zijn vrouw Leta Lynn Cordes op St. Maarten laat wel zien dat bij een verdwijning onderzoek naar de familie zeker nodig is.

Peter wordt persoonlijk over Renee Gielen: