Zojuist is de inhoudelijke behandeling van de Puttense moordzaak begonnen bij de rechtbank in Zutphen. De overige dagen zijn: dinsdag 12 mei, donderdag 14 mei, vrijdag 15 mei, maandag 18 mei en woensdag 20 mei. De sluiting van het onderzoek ter zitting is op vrijdag 29 mei.
Nadat eerder twee mannen waren veroordeeld en hun straf hadden uitgezeten en uiteindelijk in 2002 werden vrijgesproken in wat wel de justitiële blunder van de eeuw wordt genoemd, werd op basis van DNA onderzoek Ron (Rodney) Pieper (32) uit Delft gearresteerd in mei 2008.
Update 13.00 uur
De rechtbank had vandaagwillen beginnen met de ondervraging van de 34-jarige P., maar daar is zij nog niet aan toe gekomen doordat Ruud van Boom, de advocaat, diverse verzoeken had.
Die wees de rechtbank vrijwel allemaal af. De rechters moeten nog besluiten of getuigen van vanmiddag voorafgaand aan hun verhoor kennis moeten nemen van een nieuw rapport over het DNA-bewijs dat de advocaat heeft laten maken door forensisch deskundige Maarten Blom.
Overigens had Ron P. al laten weten dat hij zich zou beroepen op zijn zwijgrecht.
Update 13.30 uur
De rechters hebben beslist dat aan de politiemensen die maandagmiddag als getuige worden gehoord niets gevraagd mag worden over een nieuw rapport over het DNA-bewijs. De rechtbank vindt dat de getuigen de tijd moeten krijgen om de tekst te lezen. Mogelijk worden zij hierover woensdag bevraagd. Andere getuigen, die later in de week in de rechtszaal verschijnen, krijgen het rapport toegestuurd.
Update 14.20 uur
Officier van justitie Margreet Froberg had waarschijnlijk niet gehoord dat P. zich beriep op zijn zwijrecht want zij bleef hem maar vragen stellen. De antwoorden vond zij klaarblijkelijk minder belangrijk. Die vragen gingen over zaken die P. zou moeten weten als Christel en hij, zoals P. heeft verklaard, maandenlang een geheime seksuele relatie zouden hebben gehad.
Froberg vroeg hoe het kon dat hij niet wist wanneer Christel jarig was, dat ze een broer had en dat haar ouders gescheiden waren (die dingen weet ik zelfs. red.). Ook vroeg ze welke kleren de vrouw droeg op de avond voor haar dood. P. heeft tegen de politie gezegd dat zij elkaar toen voor het laatst zagen.
Froberg kaartte ook het feit aan dat P. tegelijk met de toenmalige veroordeelden voor de moord, Wilco Viets en Herman Dubois, in de gevangenis heeft gezeten.
''Zij hadden volgens de rechter uw vriendin vermoord, hoe reageerde u daarop? Wilde u ze niet iets lichamelijks aandoen?'' P. antwoordde op elke vraag: ''Geen commentaar''.
Ook heeft justitie niemand gevonden in de omgeving van Christel die Ron P. kent, of van de relatie wist.
Ik moet hier toch wel bij aantekenen dat toen justitie nog Hellbend was om Viets en Dubois te veroordelen zij het klaarblijkelijk heel gewoon vonden dat Christel een geheime relatie had waar niemand iets van af wist, sterker nog dat was hun eigen theorie.
Ik ben er van overtuigd dat indien Viets en Dubois niet waren vrijgesproken en later het DNA van Ron P. gevonden was, dat Justitie dit gewoon onder tafel geveegd zou hebben.
Update 18.30 uur
Ron P. verliet halverwege de dag de rechtszaal wegens een blessure volgens zijn advocaat.
Volgens het rechercheteam dat vorig jaar het bewijsmateriaal in de Puttense moordzaak ‘nog eens’ analyseerde, werd de stewardess eerst gewurgd, was er daarna seks met haar en werd ze tenslotte doodgestoken met een mes.
De verwurging heeft haar niet gedood, maar ze raakte er wel bewusteloos van, aldus het politierapport.
Het rapport werd uitgebreid besproken. P.'s advocaat Ruud van Boom ging onder meer in op de herkomst van de spermasporen en wat daarmee de afgelopen vijftien jaar allemaal is gebeurd.
De monsters zijn bijvoorbeeld van het Nederlands Forensisch Instituut naar Groot-Brittannië gebracht voor nader onderzoek.
Van Boom stelt dat de zogenoemde bewijsketen onderbroken is geweest, waardoor de kans bestaat dat er bijvoorbeeld monsters zijn verwisseld.
Persoonlijk twijfel ik niet aan de schuld van Ron P. maar het is natuurlijk wel raar dat justitie zelfs na de vrijspraak van Viets en Dubois nog volhield dat ze met Viets en Dubois toch echt de moordenaars hadden gearresteerd. Zij zijn zelf gekomen met de sleeptheorie en ‘het geheime vriendje waar niemand van wist’ en als dat ‘geheime vriendje’ dan gevonden wordt (althans de man die bij het DNA hoort) dan vindt justitie de bewering waar ze zelf jarenlang aan vastgehouden hebben onzin en verwijten ze Ron P. dat niemand wist dat hij een relatie met Christel had.
P. zal ook wel verweten worden dat hij willens en wetens Viets en Dubois onschuldig heeft laten zitten, maar dat is natuurlijk onzin: Dat heeft justitie gedaan. Je kunt van een crimineel moeilijk verwachten dat hij als de verkeerde wordt veroordeeld hij naar voren komt om zich te melden. Als dat zo zou zijn zou het wel erg gevaarlijk worden in Nederland. Iemand vermoord? Pak maar een willekeurige op en veroordeel hem en dan maar hopen dat de echte dader zich meld uit wroeging.
Ik heb zelf ook nog wel een paar vragen voor Froberg: Welke kleren had jij 10 jaar geleden aan? Was jij op de hoogte van de familierelaties van al jouw scharrels en hoe kan het dat justitie 10 jaar lang zèlf heeft volgehouden dat Christel een geheim vriendje had waar niemand iets van wist.
P. zal wel veroordeeld worden, maar in feite, van uit rechtskundig oogpunt gezien zal zijn veroordeling net zo onjuist zijn als die van Viets en Dubois. Onjuist, maar waarschijnlijk wel verdiend.
Op het internet wordt er nogal geageerd tegen het feit dat Ron P. zich op zijn zwijgrecht beroept want "als je onschuldig bent dan ga je daar toch tegen in". Tja, dat dachten Viets en Dubois ook maar die gingen wel mooi de bak in. Het zwijgrecht is er om twee redenen
1. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
2. Het is om te voorkomen dat onschuldigen zichzelf belasten.
Van dat laatste een voorbeeld om het te verduidelijken: Je wordt verdacht van een moord, maar je was die dag ergens anders en je zegt dat tegen de politie. De politie heeft echter een getuige die zich foutief weet te herinneren dat hij je die dag in de stad heeft gezien. Dan wordt je plots beschuldigd van 'leugenachtige verklaringen' en dat geldt als bewijs tegen je terwijl er aanvankelijk geen bewijs was. Als onschuldige heb je dan jezelf belast.
0 comments:
Een reactie posten