Acteurs A Sa Go nog veertien dagen in de cel

De zeven leden van het toneelgezelschap A Sa Go, die woensdag zijn aangehouden op Schiphol, zijn gisteren voorgeleid bij de rechter-commissaris in Haarlem. De vier acteurs en drie andere personen, die verdacht worden van poging tot cocaïne smokkel, worden nog veertien dagen vastgehouden.

Procureur-generaal van Suriname, Subhaas Punwasi, bevestigt de aanhouding van A Sa Go door de Koninklijke Marechaussee. Wel wil hij geen namen doorgeven van de zeven personen die zijn aangehouden. De drugsmokkel door culturele groepen noemt Punwasi een nieuwe methode die drughandelaren gebruiken, nu het JAP-team de oude methoden ontdekt heeft en onder controle heeft.

Het hele nationale culturele gebeuren wordt getroffen door de recente arrestaties van Surinaamse culturele groepen in Nederland. Dit zegt Stanley Sidoel, directeur Cultuur van het ministerie van Onderwijs en Volksontwikkeling. Het imago van Surinaamse culturen staat onder druk, evenals de culturele banden met Nederland.

Door sommigen wordt misbruik gemaakt van de Nederlandse gastvrijheid. Vooral de uitwisseling van groepen en experts zou uiteindelijk het kind van de rekening kunnen worden. ‘Dat is niet wat we nodig hebben’, zegt Sidoel. De recente arrestatie van de vier leden van de populaire toneelgroep A Sa Go heeft het er niet beter op gemaakt. Het is reeds de vierde keer dit jaar dat een culturele groep aangehouden wordt op Schiphol.

‘Je voelt je er als directoraat Cultuur ongemakkelijk bij, omdat zoveel mogelijk culturele uitwisseling gestimuleerd wordt’, aldus Sidoel. Dit dient alleen maar om de Surinaamse cultuurdragers een hart onder de riem te steken. De arrestatie is des te pijnlijker, daar A Sa Go in zijn stukken vaker waarschuwingen heeft verwerkt tegen drugsgebruik en drugssmokkel.

De politievoorlichting blijft vooralsnog op de vlakte over de aanhouding van leden van toneelgroep A Sa Go. Eerder werden ook al leden van muziekgroepen aangehouden in verband met drugssmokkel naar Nederland.

De rechter was 'een beetje dom'

Rechters worden geacht alleen via hun vonnis over een individuele zaak te spreken en het geheim van de raadkamer is heilig. Wie deze grondregels overtreedt, pleegt een doodzonde.

In een paginagroot verhaal doet De Telegraaf vandaag verslag van ‘een onverwachte ontmoeting’ met de Haarlemse rechter Rino Verpalen. Hij was voorzitter van de meervoudige kamer die eind vorig jaar Willem Holleeder tot negen jaar cel veroordeelde.

De twee Telegraaf-verslaggevers spraken Verpalen tijdens een congres dat afgelopen maandag in de openbare bibliotheek in Amsterdam werd gehouden en was bestemd voor rechters én journalisten. In workshops konden beide partijen elkaar wat beter leren kennen. Nou dat heeft Verpalen geweten! Eens en nooit weer!

Onder de kop ‘Holleeder goede schaker’ staat over vijf kolom: ‘Mr. Rino Verpalen geeft uniek kijkje in de keuken’.

Mr. Verpalen zat de megazaak tegen Holleeder en diens medeverdachten uitstekend voor. Deskundig, vriendelijk, doortastend. En met gepaste humor. Zelfs Holleeder had wel waardering voor ‘meneer de voorzitter’. Echt een genot om naar te luisteren.

Verpalen had er waarschijnlijk niet op gerekend dat hij door de twee wakkere journalisten geciteerd zou worden, maar hoe dom kun je als rechter zijn! Verpalen vertelt doodleuk hoe hij tot zijn oordeel is gekomen. De overtuiging dat Holleeder schuldig was, kwam volgens hem geleidelijk. ‘Dat was geen beslissing helemaal aan het einde, je groeit ernaartoe.’ Hij geeft nog net niet prijs hoe zijn twee mederechters dachten!

Over de advocaat van Holleeder laat hij zich lovend uit. Die ‘opereerde in het proces op een heel verstandige manier. Hij deed zijn werk goed’.
Dergelijke uitspraken zijn des te onverstandiger omdat de zaak nog onder de rechter is: het hoger beroep is nog maar net begonnen.

Voor Rino Verpalen zal zich een dergelijke zaak niet snel weer aandienen, tekent De Telegraaf op uit zijn mond. Uitspraken uit de Raadskamer worden over het algemeen als zeer ongewenst gezien. Je kunt je echter afvragen of wat Verpalen hier heeft gedaan nou wel zo'n doodzonde is: Hij heeft een klein kijkje gegeven in het bastion wat het geheim van de Reaadskamer gewoonlijk is.

Verpalen is per 1 februari van dit jaar coördinerend vice-president. Hij is de auteur van 'Het Bajesboek'

Verdachte steelt toga van Rechter

Een 49-jarige inwoner van Sliedrecht wilde klaar-blijkelijk een aandenken aan zijn bezoek aan de politierechter vrijdagochtend. Bij het verlaten van het gerechtsgebouw zagen twee medewerkers dat er een stukje toga onder zijn jas vandaan kwam.

Voordat de man het gebouw verliet, had hij waarschijnlijk eerst nog een ruitje ingetikt van een beveiligingskastje waardoor hij door het alarm kon lopen. Toen de man eenmaal werd aangehouden bleek hij een toga onder zijn jas te hebben en naar alcohol te ruiken. Ook sprak hij onsamenhangend. De toga had hij uit de kamer van een rechter ontvreemd. De man is ingesloten

OM niet ontvankelijk in zaak Cor van Hout

Het Openbaar Ministerie heeft geen recht om de  Maruf 'Paja' Mrzic (52)en Nico Visser (43) te vervolgen voor de mislukte moordaanslag op Heineken-ontvoerder Cor van Hout in 2000. De rechtbank in Haarlem bepaalde vandaag dat het OM niet ontvankelijk is in deze zaak. Officier van justitie Saskia de Vries had acht jaar gevangenisstraf geëist tegen beide verdachten.

In 2001 zag justitie af van verdere vervolging van de twee mannen. In februari vorig jaar begon een nieuw onderzoek, omdat er volgens justitie nieuwe feiten aan het licht waren gekomen. Volgens de rechtbank is hier echter geen sprake van.

OM niet ontvankelijk in zaak tegen verdachten moordaanslag op Cor van Hout

De rechtbank in Haarlem bepaalde vandaag dat het OM niet ontvankelijk is in de vervolging van de Maruf M.(52) en Nico V.(43) voor de mislukte moordaanslag op Heineken-ontvoerder Cor van Hout in 2000.
Officier van justitie Saskia de Vries had acht jaar gevangenisstraf geëist tegen beide verdachten.

In 2001 zag justitie af van verdere vervolging van de twee mannen. In februari vorig jaar begon een nieuw onderzoek, omdat er volgens justitie nieuwe feiten aan het licht waren gekomen. Volgens de rechtbank is hier echter geen sprake van.

De Amsterdamse crimineel Van Hout werd in de nacht van 20 op 21 december 2000 in Amstelveen van grote afstand met een geweer beschoten. Hij bleef ongedeerd totdat hij op 24 januari 2003 alsnog werd doodgeschoten.

De rechtbank maakte korte metten met de getuigenverklaring van kroongetuige Edgar van L. en bestempelde deze als ongeloofwaardig.

Van L. had verteld dat John Mieremet opdrachtgever was van de mislukte moordaanslag en dat V. de schutter was.

Volgens de rechters is het opvallend dat de kroongetuige zich zo weinig details kan herinneren van de gesprekken die hij in 2003 en 2004 met Mieremet over de aanslag zou hebben gevoerd.

Mieremet werd zelf in november 2005 uit de weg geruimd.

Ook andere zaken die het OM had aangevoerd als bewijs, leveren volgens de rechtbank geen feiten op die nieuw licht op de zaak werpen.

Wilders vreest arrestatiebevel Jordanië

PVV-leider Geert Wilders vreest dat Jordanië binnenkort een internationaal arrestatiebevel tegen hem uitvaardigt vanwege zijn film Fitna.

Dat zou betekenen dat hij het risico loopt uitgeleverd te worden als hij zich naar het buitenland begeeft. Wilders bevestigt een bericht in de Volkskrant hierover.

Minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken is op de hoogte en neemt de zaak zeer serieus, aldus Wilders.

Tegen Wilders is in Jordanië een klacht ingediend door een groep die zich The Messenger of Allah Unites Us noemt. Deze beschuldigt het Nederlandse Tweede Kamerlid van racisme en het aanzetten tot haat tegen de islam en moslims.

De klacht werd maandag door de rechtbank in de Jordaanse hoofdstad Amman ontvankelijk verklaard.

Wilders verwacht dat de rechtbank snel overgaat tot een dagvaarding en een internationaal arrestatiebevel. "Het ontvankelijk verklaren van de klacht ging ook heel snel."

Mocht dat gebeuren, dan kan Jordanië via Interpol een verzoek tot opsporing en aanhouding van Wilders doen. Dat heeft geen gevolgen zolang hij in Nederland blijft, aldus het Kamerlid.

Maar in het buitenland loopt hij dan een risico. Ook landen die geen uitleveringsverdrag met Jordanië zouden hem dan kunnen uitleveren, bijvoorbeeld met het oog op handelsbelangen.

Wilders ervaart de stuatie als een ernstige belemmering van zijn bewegingsvrijheid. Hij is wel erg te spreken over de steun die hij krijgt van Verhagen, met wie hij al diverse keren contact heeft gehad over de zaak.

De woordvoerder van Verhagen zegt dat de minister "de zaak zeer nauwkeurig volgt omdat ze implicaties kan hebben voor de vrijheid van meningsuiting in Nederland".

De woordvoerder wijst erop dat de rechtbank in Amman nog geen uitspraak heeft gedaan en dat Nederland niet kan treden in de rechtsgang in Jordanië.

VVD-Tweede Kamerlid Hans van Baalen heeft schriftelijke vragen gesteld. Hij wil weten of Verhagen bereid is de Jordaanse regering duidelijk te maken dat een internationaal arrestatiebevel tegen Wilders opgevat zal worden als een "onvriendelijke daad.''

De woordvoerder van Verhagen heeft natuurlijk geen gelijk met te zeggen dat Nederland niet kan treden in de rechtsgang in Jordanië: Nederland kan best op dit moment al haar mening geven en die ook uitdrukkelijk bekend maken aan de Jordaanse regering. In andere zaken heeft Nederland geen problemen gehad om uitspraken te doen terwijl doe nog onder de rechter waren.

Het is mooi dat de Nederlandse regering Wilders wil verdedigen, maar zij doet dit niet bij een andere willekurige onderdaan tegen wie een internationaal opsporingsbevel loopt. Sterker nog, als het een Europees uitleveringsbevel betreft, dan wordt dit niet eens meer inhoudelijk getoetst door een Nederlandse rechter, uitlevering volgt administratief zoals Rob Hörchner en Klaas Jan Bolt ondervonden.

Ik vraag mij overigens af hoe Jordanie jurisdictie heeft over iets wat in Nederland is gebeurd. Kan straks Gregorius Nekschot uitgeleverd worden naar Iran? Bovenstaande is natuurlijkvoorlopig maar een grap, maar het zou kunnen