Ontsnapping uit Bijlmerbajes

Bijlmerbajes

Het komt niet veel voor maar vanochtend is een 34 jarige gedetineerde ontsnapt uit de Bijlmerbajes. Een andere gedetineerde probeerde ook te ontkomen, maar dat mislukte.

De gevangene slaagde er rond acht uur vanmorgen in over de muren en door de sloot rondom de gevangenis te komen.

Justitie liet eerst weten dat de ontsnapping was verijdeld, maar kwam daar later op terug.
De 34-jarige man brak samen met een handlanger uit. Toen ze bij een laatste hek aankwamen, kon één van de twee worden gepakt. De ander ontkwam via de sloot. Buiten de poort zouden mensen klaar hebben gestaan om de ontsnapte man op te halen.

Justitie wil verder niets zeggen over de wijze waarop de gevangene ontsnapte. Ook over de identiteit van de persoon die werd gepakt of waar de twee voor in de cel zaten, wil justitie niets kwijt.  Bij de gevangene die ontsnapt is gaat het echter om de 34 jarige gedetineerde Roy Kaagman die een straf uitzat van 10 jaar voor gewapende overvallen.

Bijlmerbajes van bovenaf

De politie is op zoek naar de gedetineerde. Vreemd genoeg is er echter nog geen opsporingsbevel uitgevaardigd. De Bijlmerbajes laat onderzoeken hoe hij kon ontkomen.

Het is niet de eerste ontsnapping uit de Bijlmerbajes, hoewel de DJI daar ook vaag over is.

Harry M. wordt van doodslag verdacht en zit in voorlopige hechtenis. Niettemin neemt hij op 3 december 2007 de benen uit huis van bewaring Het Schouw (een van de torens in de Bijlmerbajes). Hij neemt de lift naar beneden, en komt dan in de Centrale Gang, ook wel Kalverstraat genoemd. Hij loopt onder de zes torens van de Bijlmerbajes door en komt dan bij het voorgebouw. Daar is de centraalpost waar bewakingspersoneel toezicht houdt. Om de personeelsuitgang te passeren, moet iedereen een justitiepas tonen. Voor Harry M. lijkt dat geen probleem, de twee deuren klikken open. Dan moet hij nog door portiersloge aan de ingang van het voorgebouw. Daar zien twee bewakers en ook personeel dat net naar binnengaat hoe Harry om 07.50 over een tourniquet klimt, de vrijheid tegemoet.

Vreemd genoeg slaat niemand slaat alarm en de ontsnapping van Harry M. komt niet in de krant. De directie van de Bijlmerbajes weet het stil te houden, zoals wel meer. Voor het personeel van de bajes geldt: zwijgen is goud.

Slechts een (vrouwelijke) bewaarder wordt geschorst vanwege de ontsnapping.

Politieagente gearresteerd na schietpartij

In Almere is zojuist politieagente Judith F. (46) gearresteerd als verdachte na een schietincident in een woning aan het Mastgadpad.
Het schietincident vond even na negen uur plaats. De politie trof kort daarna Deniz Çetin (28) zwaargewond aan in de woning.

Het slachtoffer is overgebracht naar een ziekenhuis in Amsterdam. De agente had geen dienst op het moment van het incident.

Wat zich in de woning heeft afgespeeld is voor de politie nog onduidelijk. Omdat een agente betrokken is bij het incident, wordt het onderzoek uitgevoerd door de Rijksrecherche.

Update 11-12-2008: Het slachtoffer is inmiddels overleden. Het zou om problemen in de relationele sfeer gaan.
Update 23-04-2009: Judith F. wordt tot 10 jaar cel veroordeeld.
Update 25-01-2010: Judith F. is in hoger beroep gegaan, waar er 12 jaar tegen haar geëist wordt.

Vijftien jaar cel voor neerschieten rechercheur

Jovica T.

Jovica T. (58) heeft van de rechtbank in Zutphen vandaag (10-12-2008) vijftien jaar cel opgelegd gekregen voor het neerschieten op 23 juli 2007 van een rechercheur bij het winkelcentrum Anklaar te in Apeldoorn. De rechercheur overleefde de schietpartij. Jovica T moet ook 16.444,78 euro schadevergoeding betalen.

Het Openbaar Ministerie had ruim 26,5 jaar cel geëist tegen T. De illegaal in Nederland verblijvende Serviër liep de politieman bij toeval in een winkelcentrum tegen het lijf. De rechercheur herkende hem van een aanhouding in 2005 en sprak T. aan, waarop deze hem beschoot. T. schoot van een korte afstand twee keer op het bovenlichaam van deze agent. Er is volgens de rechter sprake van voorbedachte rade omdat voordat T. zijn wapen pakte, hij tijd had om na te denken wat hij zou doen. Zijn voorbedachte rade wordt nog versterkt doordat hij nog een tweede kogel heeft afgevuurd, terwijl de agent al door de eerste kogel weerloos op de grond lag.

De maximale straf die het OM had geëist vond de rechtbank niet toepasbaar omdat het in Nederland zeldzaam is dat de maximale straf wordt opgelegd. Om tot een geschikte straf te komen is gekeken naar andere, enigszins vergelijkbare zaken, schrijft de rechtbank. T is uiteindelijk veroordeeld voor poging tot moord, diefstal met geweld en verboden wapenbezit.

Na de schietpartij sloeg T. op de vlucht. Vijf dagen later bedreigde hij twee medewerkers van een winkel in Zwolle met een pistool, nadat hij daar een hoofdtelefoon zou hebben gestolen. De rechtbank achtte deze twee bedreigingen ook bewezen.

De voorzitter van de rechtbank Zutphen noemde T. "een gevaar voor de samenleving". Hij liep rond met een doorgeladen, semi-automatisch vuurwapen en schroomde niet dat te gebruiken.

"Het feit dat deze geweldsdelicten onder winkeltijd in twee winkelcentra plaatshadden, heeft ervoor gezorgd dat veel personen hiervan getuige zijn geweest. Dit heeft veel beroering veroorzaakt." Ook het feit dat hij een politieman - een hoeder van de rechtsorde - neerschoot, rekent de rechtbank hem zwaar aan.

Al met al blijft de strafeis vreemd. Deze is tot stand gekomen door de straffen voor de afzonderlijke delicten bij elkaar op te tellen. Dat is in Nederland niet gebruikelijk, bovendien mag dat maar ten dele. Bij de meeste rechtszaken wordt gewoonlijk echter enkel naar het zwaarste delict gekeken en zou de dader in dit geval het wapenbezit 'cadeau' hebben gehad. Omdat het hier echter een bromsnor betrof, eiste het OM het volle pond.

We gaan even rekenen:

Poging tot moord (artikel 45 en 289 Sr): max straf is 13,3 jaar
Diefstal met geweld (artikel 312 lid 1 Sr): 9 jaar
Wapenbezit (artikel 55 WWM) 4 jaar

Totaal: 26,3 jaar = 26 jaar 4 maanden.

Echter, je kunt in Nederland niet klakkeloos alle maximum straffen bij elkaar optellen. Dit wordt behandeld in de artikelen 55-60 Sr. In dit geval is vooral artikel 55 Sr van belang dat stelt dat de twee bijkomende straffen (Diefstal met geweld en wapenbezit) opgeteld slechts 1/3 van de hoofdstraf (poging tot moord) mag zijn. Dat is dus 4,4 jaar (4 jaar en 5 maanden).

In totaal is dat dan 17,7 jaar = 17 jaar 8 maanden en 15 dagen.

Het OM had m.i. dan ook helemaal geen 26,5 jaar mogen eisen.

Sr= Wetboek van Strafrecht
WWM=Wet Wapens en Munitie

Vonnis

Update 19 December: Het OM gaat in hoger beroep

Geen straf voor dood patient

Een verpleegkundige uit Spijkenisse is schuldig aan de verdrinkingsdood van een verstandelijk en lichamelijk gehandicapte patiënt. De rechtbank in Rotterdam besloot donderdag echter de vrouw geen straf op te leggen.

19-jarige Pim verdronk vorig jaar januari in bad van een verzorgingshuis in Hoogvliet. Het Openbaar Ministerie had daarom twee weken geleden tegen de 42-jarige Janneke B. acht maanden voorwaardelijke gevangenisstraf geëist. Bovendien wilde de officier dat de vrouw een jaar lang niet als verpleegkundige zou werken.

Gezien de persoonlijke omstandigheden van de verpleegkundige legde de rechtbank geen straf op, alhoewel ze haar wel schuldig achtte.

De strafeis valt heel erg mee. Ik kan me geen voorstelling maken van waarom de verpleegster geen straf opgelegd kreeg.

Vonnis kindermoord in Tolbert vernietigd in cassatie

De zaak van de kindermoorden die op 1 augustus 2005 in het Groningse dorp Tolbert werden gepleegd komt opnieuw voor de rechter.

De Hoge Raad maakte dinsdag bekend dat het gerechtshof in Arnhem zich erover moet buigen.

Voor het doden van het 2-jarige zoontje en 4-jarige dochtertje van zijn vriendin heeft het hof in Leeuwarden Avraim 'Avi' Cohen in april 2007 tot achttien jaar cel veroordeeld. De Hoge Raad wil nu dat het gerechtshof Arnhem bekijkt of de 50-jarige verdachte op het moment dat hij de kinderen doodde nog enig bewustzijn had.

Avi Cohen zou de kinderen hebben gedood en zijn vriendin hebben aangevallen toen hij in een drugspsychose verkeerde, doordat hij amfetaminen had ingenomen. Hij kon daardoor totaal niet overzien wat hij deed, aldus zijn advocaat Patrick Rombouts.

Het gerechtshof in Leeuwarden was het daarmee eens, maar verweet Cohen dat hij zichzelf in die toestand had gebracht door de amfetaminen te slikken.

De Hoge Raad meent dat de man niet had kunnen voorzien dat de drugs zo'n uitwerking op hem zouden hebben. Hij had niet van tevoren de opzet om zijn gezin kwaad te doen. Het hof in Arnhem moet bezien of Cohen op het moment van zijn daad besefte wat hij deed.

In zijn psychose richtte de verdachte zich aanvankelijk op zijn vriendin, die hij probeerde te doden. Toen hij haar even losliet, kon de vrouw ontsnappen en ze vluchtte door van het balkon te springen. Daarop beroofde Cohen de twee kinderen in de woning van het leven.

De rechtbank in Groningen veroordeelde de man begin 2006 wegens moord tot achttien jaar gevangenisstraf en tbs. In hoger beroep oordeelde het hof dat Cohen niet met voorbedachte rade had gehandeld en gaf hem achttien jaar voor doodslag op de kinderen en poging tot doodslag op zijn vriendin.

Het is nog niet bekend wanneer de zaak-Tolbert in Arnhem voor het hof komt.

Hoewel voor de oppervlakkige beschouwer het lijkt of Avi Cohen er nu uitmazzelt, is dit niet waar. Hij is niet vrijgesproken. De Hoge Raad heeft namelijk de zaak terugverwezen naar het Hof met de opdracht om te onderzoeken of Avi Cohen mogelijk toch (enigszins) wist wat hij deed.

Als het Hof inderdaad tot die conclusie komt dan zal hoogstwaarschijnlijk het eerste vonnis weer uitgesproken worden, namelijk 18 jaar+TBS voor dubbele moord en poging tot moord en mogelijk zelfs levenslang. Als het Hof oordeelt dat Avi C. inderdaad niet wist wat hij deed, dan wordt waarschijnlijk het tweede vonnis weer uitgesproken, nl. 18 jaar voor dubbele doodslag en poging tot doodslag.

Het kan natuurlijk zijn dat er in dat laatste geval een lagere straf uitgesproken wordt, maar dat lijkt onwaarschijnlijk.

Persbericht Hoge Raad

Vonnis

Vrijspraak geëist tegen agente verdacht van Hennepdiefstal

Voor de rechtbank in Breda heeft de Officier van Justitie vrijspraak geëist tegen een agente uit Geldrop die verdacht werd van medeplichtigheid aan diefstal van 17 kilo hennep uit het politiebureau in Tilburg vorig jaat.

Haar voormalige vriend is daarvoor reeds veroordeeld. Hij heeft verklaard hulp te hebben gekregen van de agente. Zij zou hem hebben getipt over de voorraad hennep, in beslag genomen bij een inval. Zij zou hem zelfs de sleutel van de garage hebben gegeven, om te kopiëren. En hij zou haar daarvoor 500 euro hebben gegeven. Later trok hij die belastende verklaringen echter in.

De agente, die inmiddels is ontslagen, heeft steeds ontkend. Wel kan het zijn, zo vertelt ze de rechtbank, dat ze eens ‘onbewust’ tegen haar vriend heeft gezegd dat de hennep op het politiebureau lag.

Maar als een van de rechters doorvraagt, breekt ze in snikken uit. ‘Niemand gelooft wat ik zeg’, roept ze. ‘Meneer de crimineel wordt wel geloofd, ik niet. Ik kan hier niet meer tegen.’ Op verzoek van de advocaat wordt geschorst en hevig geëmotioneerd verlaat de agente de rechtszaal.

Als de zaak verder gaat, heeft diezelfde rechter haar snel weer op de kast. In een sms’je is het woord ‘plat’ gevallen. ‘Staat dat niet voor platte diender, een corrupte diender’, wil hij weten. De verdachte zegt van niets te weten. ‘Ach mevrouw, u werkt bij de politie, iedereen weet dat toch’, vervolgt de rechter. De verdachte barst weer in huilen uit: ‘Dit is uitlokking.’ Ze staat op en beent de rechtszaal uit: ‘Ik kom hier niet meer terug, ze kunnen de pot op.’

Haar advocaat weet haar om te praten. Dan zorgt de officier van justitie voor een verrassing. ‘Een heel moeilijke zaak’, vindt ze het. Maar als ze alles op een rijtje zet, concludeert ze dat er onvoldoende bewijs is. Ze vraagt vrijspraak. Wel vindt ze dat de verdachte ‘verschrikkelijk naïef’ is geweest.

Vrijspraak voor een politieagent. Misschien terecht, misschien niet, maar verbaasd ben ik niet.