Harm Brouwer, de voorzitter van het college van procureurs-generaal, wil dat er een einde komt aan denigrerende uitspraken van advocaten aan het adres van officieren van justitie. Hij heeft daarover een brief gestuurd naar de algemeen deken van de Orde van Advocaten, Willem Bekkers.
“Plooij zou zijn moeder nog verkopen voor zijn carriere”
“Plooij gaat vanuit een bijna jihadistische visie te werk. hij denkt dat hij het morele gelijk aan zijn kant heeft en dat daarmee veel, zoniet alles gerechtvaardigd is.”
“ik ben er rotsvast van overtuigd dat hij [Plooij] meineed heeft gepleegd”
Brouwer wil dat Bekkers zich uitspreekt over het gedrag van de advocaten. Hij herkent zich niet in het beeld en meent dat de uitspraken over de schreef gaan. Hij vindt ze "beledigend" en een "aanzet tot karaktermoord".
Mooi gezegd van Brouwer, maar de advocaten hebben natuurlijk wel gelijk. Het OM is gewoonlijk alleen maar op veroordeling uit. Als het justitie om waarheidsvinding ging dan verdoezelden ze geen bewijs waar 'de verdediging mee aan de haal kan gaan'. Dan werden verklaringen niet verdraaid en dan zouden ze niet tot aan de Hoge Raad doorgaan als het al lang duidelijk is dat er geen bewijs tegen een verdachte is.
Brouwer zou er beter aan doen om gewoon es de bezem door justitie te halen en falende OvJ's niet te belonen met promotie zoals bijvoorbeeld gebeurde met de Schiedammer Parkmoord.
Speciaal een Officier als Plooij houdt graag een 'winning record'. Het is onbegrijpelijk dat als deze man wordt opgeroepen te getuigen in een meineedzaak, en zijn antwoorden voornamelijk zijn 'dat kan ik mij niet herinneren', dat een rechter hem daar mee weg laat komen.
Brouwer zou er beter aan doen eens opheldering te geven over Joris Demmink. Of deze man nou schuldig is of niet aan kindermisbruik, openbare afhandeling zou meer vertrouwen scheppen dan het achterkamertjes besluit dat er 'geen reden tot onderzoek is'
Misschien kan Brouwer er ook wat van zeggena ls het OM zich denigrerend uit laat over advocaten of getuigen deskundigen die hun niet welvallig zijn. Als een OvJ niet tegen wat kritiek kan, moet-ie wat anders gaan doen.
Een advocaat komt op voor de rechten van zijn client. Daartoe is hij wettelijk verplicht. Als dat inhoudt dat hij kritiek moet hebben op de werkwijze van de OvJ dan is dat zijn plicht. Het gaat er bij een rechtszaak niet om om de gevoelens van de aanklager te sparen, het gaat vaak om het leven van de verdachte.
Het tijdschema klopt niet met daderschap van Cees B. –> Getuige en slachtoffer Mikel moet dus van het OM zijn verklaring wijzigen.
OM en NFI zijn op de hoogte van DNA van Wik H dat op het lichaam van het slachtoffertje is gevonden. Dit wordt geheim gehouden zodat de verdediging er ‘niet mee aan de haal kan gaan’. Iemand die de waarheid naar buiten brengt wordt ontslagen.
Zaak Theo Tetteroo
De dochter die al jarenlang door Theo bijna dagelijks verkracht zou zijn, blijkt nog maagd –> OM: “Het maagdenvlies is weer dichtgegroeid”.
Dochter blijkt valse aangifte gedaan te hebben tegen haar Opa en broertje, maar OM noemt de aangifte tegen vader ‘volkomen betrouwbaar’. KLPD deskundigen die een andere mening hebben worden geintimideerd en uit het onderzoeksteam verwijderd.
Brandoorzaak
Schipholbrand: -> OM: “Brand is ontstaan door een sigaret die in het beddegoed is beland, Ahmed al J is schuldig”
Zaak Kevin Sweeney: –>OM: “Een brandende sigaret in bed kan geen brand veroorzaken, Kevin Sweeney is schuldig”
Puttense moord
Tegen 2 van Putten –> OM: “Het sperma is versleept. Het is van een geheim vriendje waar ze kort tevoren sks mee heeft gehad, een vriendje waar niemand van op de hoogte was, Viets en Dubois zijn schuldig”
Tegen Ron P –> OM: “Het sperma is niet versleept. Ze heeft helemaal geen seks vlak tevoren gehad en als u een geheim vriendje van haar was, waarom was dan niemand daarvan op de hoogte”
Moord Mariella de Geus
2002: –> OM: “Er was eerst iemand die haar verkracht heeft en ze is daarna door Nourdin B vermoord. Nourdin B is schuldig.”
2006: –> OM: “De bewering van Patrick van S. dat hij haar wel verkracht heeft maar dat ze daarna door een ander is vermoord is volkomen ongeloofwaardig. Patrick van S. is schuldig”
Het gerechtshof in Den Haag oordeelde dat het OM de waarheidsvinding negatief had beïnvloed.
Zie ook: “de methode Plooij kraakt”
0 comments:
Een reactie posten