Wordt Ronald Pieper veroordeeld?

(Update 9 Oktober 2009: Ja het werd 15 jaar)
Met de arrestatie van Ronald Pieper, afgelopen week in Delft, lijkt het laatste hoofdstuk in de Puttense moordzaak geschreven. Het volk is er al uit: Pieper heeft het gedaan en slechts enkelen, zijn zo kies om hun uitspraken over wat er verder gaat gebeuren te verbinden met een 'mits hij veroordeeld wordt' of een 'als hij het gedaan heeft'.

Voorbijgaand aan het feit of hij het nu werkelijk gedaan heeft of niet, is het niet ondenkbaar dat de man vrijgesproken wordt. Ik moet daar wel aan verbinden: mits hij een eerlijk proces krijgt (en dat is nog maar de vraag).

Waar het aantreffen van DNA op een slachtoffer gewoonlijk een vrij hard gegeven is, is het natuurlijk niet bewijzend voor moord of doodslag of enig ander misdrijf. Het aantreffen van Sperma op het naakte bovenbeen van een klaarblijkelijk verkracht en vermoord meisje is natuurlijk van andere aard dan haren op een jasje, dus Ronald zal wel wat uit te leggen hebben, maar kansloos is hij niet. Hij heeft daarin zelfs twee steunpilaren te weten het OM en de politie en de moeder van Christel Ambrosius.

Om met de laatste beginnen, zij deed na het arresteren van Pieper de uitspraak: "Voor mij is er niets veranderd. Dit toont slechts dat mijn dochter sex heeft gehad. Voor mij zijn Viets en Dubois nog steeds de daders".
Waar of niet waar, zij heeft natuurlijk wel een punt en dat is waar de volgende speler, het OM in feite een handreiking heeft gedaan.

Politie en OM hebben altijd de sleeptheorie verdedigd. Ook na de vrijspraak van Viets en Dubois, hield politie en OM vol dat ze toch echt de juiste daders hadden gepakt.

Het nieuwe onderzoeksteam heeft in feite niets nieuws ontdekt. De vondst van de DNA-match was een toeval, een 'cadeautje' zoals het OM zelf zei.

Wat is er nu eigenlijk veranderd? Dat er sperma gevonden was, is niets nieuws. Dat dit sperma niét aan DuBois of Viets toebehoorde was in feite ook niet nieuw. Ook 14 jaar geleden behoorde dit al aan een individue -niet Viets of Dubois- toe, en die werd toen als onschuldig gezien. Het feit dat men nu weet wie die toen onschuldige is, maakt hem in de ogen van de wet niet gelijk schuldig.

Ik stel me zo voor dat als de zaak voorkomt, dat zijn verweer ook zal zijn: "Ja ik ben dat onbekende sekscontact waar justitie het altijd over had. Mijn sperma is door Viets en Dubois naar buiten gesleept zoals justitie altijd heeft beweerd." Of hij kan zeggen: "Ik heb die dag sex gehad, maar niet met Christel, maar met een ander, daar vlak bij. We hebben toen een condoom gehad, dat ik heb weggegooid, we werden gestoord door een groene auto, waar ik Viets en Dubois uit zag stappen. Klaarblijkelijk hebben ze het condoom gevonden want ik hoorde Dubois nog roepen: 'He d'r hebbe d'r een paar ligge te neuke hier'"

Het OM zal natuurlijk gaan vragen wanneer dat seksueel contact dan heeft plaatsgevonden, maar daar is makkelijk een antwoord op te geven want daar heeft justitie ook al het voorwerk voor gedaan in de zaak tegen Viets en Dubois ("mogelijk zelfs tot 24 uur van te voren").

Justitie zal zeggen dat prof Eskes inmiddels de sleeptheorie ontkracht heeft, maar dat heeft Eskes niet. Eskes heeft gezegd dat het theoretisch mogelijk is maar dat de omstandigheden die hem door de politie waren geschilderd uiteindelijk anders waren dan wat er in werkelijkheid gebeurd was, waardoor de waarschijnlijkheid afnam.

Men zal hem vragen waarom hij zich niet eerder heeft gemeld, maar ook dat is eenvoudig te beantwoorden: "Ik zag daar geen nut van edelachtbare, men had de daders al, politie, en OM waren daar ook zeker van en zo ook de rechtbank en het Hof, want zij hebben de mannen bij herhaling veroordeeld."

Ook zal de verdediging wijzen op de zelfde punten waar de verdediging in de zaak tegen Viets en Dubois op wees: Het terughangen van de sleutel op een plek die alleen aan ingewijden bekend was ( was het dan toch de broer als het Viets en Dubois niet waren, het was toch ook zijn melktandje dat daar gevonden is?). Weliswaar is er jaren geleden al een tip bij Peter de Vries binnengekomen die naar Ron Pieper wees en waaruit bleek dat hij de oma van Christel kende en ook wist waar de sleutel hing, maar daar kan Ron ook zijn voordeel mee doen: "Ja edelachtbare Christel en ik hadden sex bij haar grootmoeder thuis, maar ik ben weer weggegaan omdat ze bang was dat haar oma zo thuis zou komen. Was ik nu maar gebleven edelachtbare dan zou ze nog in leven zijn". Hij heeft dan zelfs de sleeptheorie niet meer nodig, hij kan de spermadruppel dan best zelf op haar been hebben gedropt.

Toch acht ik hem in de praktijk kansloos. Ik denk niet dat er een rechter is die hem vrij zal spreken, ook al is het bewijs niet sluitend, men verzint wel wat zoals dat ook met vele andere zaken is gebeurd: als je onschuldigen met ontlastend bewijs kunt veroordelen, dan kun je natuurlijk ook een schuldige met belastend bewijs veroordelen, of het bewijs nu sluitend is of niet. Zo is bijvoorbeeld Louis Hageman feitelijk enkel veroordeeld op 'van horen zeggen'.

Goed, waar gaat hij toe veroordeeld worden? Moord, doodslag? Moord moet eerst nog maar eens bewezen worden.
In de zaak van Melanie Sijbers is de dader uiteindelijk veroordeeld voor doodslag omdat moord niet bewezen is, hoewel hij haar na de verkrachting meenam naar het bos waar zij om het leven werd gebracht. Lijkt mij een gevalletje moord, maar voor de rechter lag dat wat minder duidelijk. In de zaak Ambrosius is dat niet anders.

In de hoogte van de straf zal ongetwijfeld meegnomen worden dat de beklaagde 'onherstelbaar leed heeft toegebracht niet alleen aan de familie van Christel Ambrosius, maar ook aan de families Viets en Dubois'. Dat laatste is natuurlijk flauwekul. Het is niet Ron Pieper die Viets en DuBois in de gevangenis heeft gestopt, maar dat heeft justitie en de rechtbank gedaan.

Pieper wordt nu vooral verweten dat hij toch een onmens is omdat hij Viets en DuBois onschuldig in de cel heeft laten zitten. In feite heeft hij de samenleving daarmee een dienst bewezen. Stel je toch voor dat niet gevonden misdadigers standaard gewetensvroeging zouden krijgen als een onschuldige gepakt zou worden. Dat zou me een gevaarlijke situatie worden: Politie en justitie zou nooit meer onderzoek hoeven doen: "Pak maar iemand op, veroordeel hem en dan wachten we wel totdat de ware dader zich meld".

De veroordeling van Viets en Dubois was een travestie van het recht, mogelijk is de veroordeling van Pieper dat uiteindelijk ook. Niet omdat hij onschuldig is (dat betwijfel ik ook), maar omdat ook hij op onvoldoende bewijs veroordeeld zal worden.

Voorlopig zijn mond houden lijkt in ieder geval zijn beste optie.

Creatief met DNA