Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in hoger beroep tegen de uitspraak in de zaak Cevat, waarin Franklin Falconi (50) eerder deze maand veroordeeld werd tot 12 jaar gevangenisstraf en TBS wegens het doodschieten van agente Gabrielle Cevat in juli 2008. Het OM had achttien jaar geëist. Volgens justitie ''doet de opgelegde straf geen recht aan de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten''.
Belangrijk aspect in de bepaling van de strafmaat was de vraag of Franklin Falconi wíst dat hij met een politieagente van doen had, toen hij Cevat neerschoot. Het OM meent dat Falconi dat wel degelijk wist, maar volgens de rechtbank is dit niet te bewijzen.
De nabestaanden van Cevat reageerden geschokt op de uitspraak van de rechter. Zij vonden de opgelegde straf veel te laag en verzochten het OM via hun advocaat in een open brief om in beroep te gaan.
''Rechters staan buiten de werkelijkheid. Ze hebben geen idee wat op straat speelt,'' zei APV-voorman Bert Verdijk onlangs als reactie op de uitspraak van de rechtbank. ''Vraagt het Openbaar Ministerie eindelijk hogere straffen, dan werken de rechters niet mee.'' Verdijk beaamde dat de straf 'normaal' is als de dader niet wist dat Cevat een agente was. ''Maar haar legitimatiebewijs lag naast haar. Ik ga ervan uit dat ze dat getoond heeft.''
Mijns insziens is dit onzin. Franklin Falconi is veroordeeld voor moord. Je kunt de opgelegde straf te laag vinden en dáár dan tegen in beroep gaan maar het zou niet uitmoeten maken of je een agent doodschiet of een gewone burger. Het verlies aan leven is even groot en elk leven is evenveel waard. Of moeten we naar een maatschappij waarin moord op een hoer, zwerver, drugsgebruiker of werkeloze minder erg wordt gevonden en minder hard wordt bestraft dan moord op een agent, notaris, directeur of politicus?
Daarbij heeft de rechter gelijk dat het niet te bewijzen valt. Het feit dat haar identiteitsbewijs op de grond lag bewijst enkel dat ze het niet in haar zak had op het moment dat ze werd doodgeschoten. Wellicht had ze het tevoorschijn gehaald om het te tonen terwijl ze naar de auto toe liep en werd ze neergeschoten voor dat ze het toonde. “er van uitgaan dat ze het getoond heeft” zoals de APV voorzitter doet is natuurlijk een ieder toegestaan, maar het is nu eenmaal geen bewijs in de rechtszaal. En zoals gezegd, het zou in de hoogte van de straf ook niet uit moeten maken.
Update 13 april 2010In hoger beroep wordt 15 jaar geëist
0 comments:
Een reactie posten