Wordt Ronald Pieper veroordeeld?

(Update 9 Oktober 2009: Ja het werd 15 jaar)
Met de arrestatie van Ronald Pieper, afgelopen week in Delft, lijkt het laatste hoofdstuk in de Puttense moordzaak geschreven. Het volk is er al uit: Pieper heeft het gedaan en slechts enkelen, zijn zo kies om hun uitspraken over wat er verder gaat gebeuren te verbinden met een 'mits hij veroordeeld wordt' of een 'als hij het gedaan heeft'.

Voorbijgaand aan het feit of hij het nu werkelijk gedaan heeft of niet, is het niet ondenkbaar dat de man vrijgesproken wordt. Ik moet daar wel aan verbinden: mits hij een eerlijk proces krijgt (en dat is nog maar de vraag).

Waar het aantreffen van DNA op een slachtoffer gewoonlijk een vrij hard gegeven is, is het natuurlijk niet bewijzend voor moord of doodslag of enig ander misdrijf. Het aantreffen van Sperma op het naakte bovenbeen van een klaarblijkelijk verkracht en vermoord meisje is natuurlijk van andere aard dan haren op een jasje, dus Ronald zal wel wat uit te leggen hebben, maar kansloos is hij niet. Hij heeft daarin zelfs twee steunpilaren te weten het OM en de politie en de moeder van Christel Ambrosius.

Om met de laatste beginnen, zij deed na het arresteren van Pieper de uitspraak: "Voor mij is er niets veranderd. Dit toont slechts dat mijn dochter sex heeft gehad. Voor mij zijn Viets en Dubois nog steeds de daders".
Waar of niet waar, zij heeft natuurlijk wel een punt en dat is waar de volgende speler, het OM in feite een handreiking heeft gedaan.

Politie en OM hebben altijd de sleeptheorie verdedigd. Ook na de vrijspraak van Viets en Dubois, hield politie en OM vol dat ze toch echt de juiste daders hadden gepakt.

Het nieuwe onderzoeksteam heeft in feite niets nieuws ontdekt. De vondst van de DNA-match was een toeval, een 'cadeautje' zoals het OM zelf zei.

Wat is er nu eigenlijk veranderd? Dat er sperma gevonden was, is niets nieuws. Dat dit sperma niét aan DuBois of Viets toebehoorde was in feite ook niet nieuw. Ook 14 jaar geleden behoorde dit al aan een individue -niet Viets of Dubois- toe, en die werd toen als onschuldig gezien. Het feit dat men nu weet wie die toen onschuldige is, maakt hem in de ogen van de wet niet gelijk schuldig.

Ik stel me zo voor dat als de zaak voorkomt, dat zijn verweer ook zal zijn: "Ja ik ben dat onbekende sekscontact waar justitie het altijd over had. Mijn sperma is door Viets en Dubois naar buiten gesleept zoals justitie altijd heeft beweerd." Of hij kan zeggen: "Ik heb die dag sex gehad, maar niet met Christel, maar met een ander, daar vlak bij. We hebben toen een condoom gehad, dat ik heb weggegooid, we werden gestoord door een groene auto, waar ik Viets en Dubois uit zag stappen. Klaarblijkelijk hebben ze het condoom gevonden want ik hoorde Dubois nog roepen: 'He d'r hebbe d'r een paar ligge te neuke hier'"

Het OM zal natuurlijk gaan vragen wanneer dat seksueel contact dan heeft plaatsgevonden, maar daar is makkelijk een antwoord op te geven want daar heeft justitie ook al het voorwerk voor gedaan in de zaak tegen Viets en Dubois ("mogelijk zelfs tot 24 uur van te voren").

Justitie zal zeggen dat prof Eskes inmiddels de sleeptheorie ontkracht heeft, maar dat heeft Eskes niet. Eskes heeft gezegd dat het theoretisch mogelijk is maar dat de omstandigheden die hem door de politie waren geschilderd uiteindelijk anders waren dan wat er in werkelijkheid gebeurd was, waardoor de waarschijnlijkheid afnam.

Men zal hem vragen waarom hij zich niet eerder heeft gemeld, maar ook dat is eenvoudig te beantwoorden: "Ik zag daar geen nut van edelachtbare, men had de daders al, politie, en OM waren daar ook zeker van en zo ook de rechtbank en het Hof, want zij hebben de mannen bij herhaling veroordeeld."

Ook zal de verdediging wijzen op de zelfde punten waar de verdediging in de zaak tegen Viets en Dubois op wees: Het terughangen van de sleutel op een plek die alleen aan ingewijden bekend was ( was het dan toch de broer als het Viets en Dubois niet waren, het was toch ook zijn melktandje dat daar gevonden is?). Weliswaar is er jaren geleden al een tip bij Peter de Vries binnengekomen die naar Ron Pieper wees en waaruit bleek dat hij de oma van Christel kende en ook wist waar de sleutel hing, maar daar kan Ron ook zijn voordeel mee doen: "Ja edelachtbare Christel en ik hadden sex bij haar grootmoeder thuis, maar ik ben weer weggegaan omdat ze bang was dat haar oma zo thuis zou komen. Was ik nu maar gebleven edelachtbare dan zou ze nog in leven zijn". Hij heeft dan zelfs de sleeptheorie niet meer nodig, hij kan de spermadruppel dan best zelf op haar been hebben gedropt.

Toch acht ik hem in de praktijk kansloos. Ik denk niet dat er een rechter is die hem vrij zal spreken, ook al is het bewijs niet sluitend, men verzint wel wat zoals dat ook met vele andere zaken is gebeurd: als je onschuldigen met ontlastend bewijs kunt veroordelen, dan kun je natuurlijk ook een schuldige met belastend bewijs veroordelen, of het bewijs nu sluitend is of niet. Zo is bijvoorbeeld Louis Hageman feitelijk enkel veroordeeld op 'van horen zeggen'.

Goed, waar gaat hij toe veroordeeld worden? Moord, doodslag? Moord moet eerst nog maar eens bewezen worden.
In de zaak van Melanie Sijbers is de dader uiteindelijk veroordeeld voor doodslag omdat moord niet bewezen is, hoewel hij haar na de verkrachting meenam naar het bos waar zij om het leven werd gebracht. Lijkt mij een gevalletje moord, maar voor de rechter lag dat wat minder duidelijk. In de zaak Ambrosius is dat niet anders.

In de hoogte van de straf zal ongetwijfeld meegnomen worden dat de beklaagde 'onherstelbaar leed heeft toegebracht niet alleen aan de familie van Christel Ambrosius, maar ook aan de families Viets en Dubois'. Dat laatste is natuurlijk flauwekul. Het is niet Ron Pieper die Viets en DuBois in de gevangenis heeft gestopt, maar dat heeft justitie en de rechtbank gedaan.

Pieper wordt nu vooral verweten dat hij toch een onmens is omdat hij Viets en DuBois onschuldig in de cel heeft laten zitten. In feite heeft hij de samenleving daarmee een dienst bewezen. Stel je toch voor dat niet gevonden misdadigers standaard gewetensvroeging zouden krijgen als een onschuldige gepakt zou worden. Dat zou me een gevaarlijke situatie worden: Politie en justitie zou nooit meer onderzoek hoeven doen: "Pak maar iemand op, veroordeel hem en dan wachten we wel totdat de ware dader zich meld".

De veroordeling van Viets en Dubois was een travestie van het recht, mogelijk is de veroordeling van Pieper dat uiteindelijk ook. Niet omdat hij onschuldig is (dat betwijfel ik ook), maar omdat ook hij op onvoldoende bewijs veroordeeld zal worden.

Voorlopig zijn mond houden lijkt in ieder geval zijn beste optie.

Creatief met DNA

Verdwenen hart Denise Schouten blijft mysterie

Het mysterie van het verdwenen hart van de in 1999 overleden Tilburgse Denise Schouten blijft onopgelost. Justitie heeft dat maandag bekendgemaakt na een onderzoek van tien maanden door de rijksrecherche.

Denise Schouten overleed in december 1999 nadat ze in een bar een 'muf' drankje had gedronken. Tijdens of na de sectie op het lichaam zijn het hart en organen van de jonge vrouw waarschijnlijk verwisseld. Haar familie deed vorig jaar aangifte omdat het Nederlandse Forensisch Instituut die fouten zou hebben gemaakt.

Waar de verwisseling van het lichaamsmateriaal heeft plaatsgevonden is niet meer te achterhalen, laat justitie maandag weten. Wel blijft het Openbaar Ministerie erbij dat Denise Schouten niet door een misdrijf om het leven is gekomen. Drie laboratoria komen tot de conclusie dat zij is overleden door hartfalen.

Bij de contra-expertise op verzoek van de ouders zijn wel administratieve en slordige fouten gemaakt, aldus justitie. Omdat het niet gaat om strafbare feiten, zal niemand worden vervolgd.

Het is verbazingwekken hoe arrogant justitie blijft vasthouden aan het hartfalen van Denise Schouten, terwijl er geen duidelijkheid is wat er met haar hart is gebeurd en of dit wel daadwerkelijk onderzocht is. Eerder bleek het hart verwisseld te zijn met dat van een 69 jarige man. Ook later, toen de familie na veel 'zeuren' om teruggave van de organen, bleek het teruggegeven materiaal een 'soep van organen' afkomstig van minstens 7 verschilelnde individuen.

"Omdat het niet gaat om strafbare feiten, zal niemand worden vervolgd." Tja, waarom ben ik niet verbaasd?

Pleidooi voor second opinion na uitspraak Hoge Raad

In een paginagrote advertentie die maandagmiddag en dinsdag in eeen aantal landelijke dagbladen wordt geplaatst, doen hoogleraar Ton Derksen en opiniepeiler Maurice de Hond een oproep aan het parlement voor het installeren van een onafhankelijke raad die kan oordelen of een rechterlijke uitspraak moet worden herzien. Ook moet het begrip novum, dat tot de herziening van een zaak kan leiden, worden verruimd.

De oproep is ondertekend door 21 Nederlanders, onder wie acht hoogleraren, de advocaten Geert-Jan Knoops, Nico Meijering en Inez Weski, auteur Maarten 't Hart en oud-politicus Bram Peper. Zij pleiten voor een onafhankelijke Revisieraad, die zonder schroom een zaak kan onderzoeken.

Derksen, die een boek schreef over veronderstelde fouten van het Openbaar Ministerie, en De Hond wijzen op het succes van een dergelijke commissie in Engeland. Daar zouden de afgelopen tien jaar al 250 langdurig gestraften zijn vrijgelaten omdat ze onterecht waren veroordeeld. De zogeheten CEAS-commissie heeft niet tot het door de rechters gevreesde wantrouwen in de Britse rechtsstaat geleid, maar juist het vertrouwen doen toenemen.
Aan een novum zijn nu nog strikte en beperkte voorwaarden gesteld, lichten de initiatiefnemers toe. Ze geven als voorbeeld dat een aangetoonde argumentatieblunder van de rechter op basis waarvan iemand veroordeeld is, niet als novum geldt. Die beperkende voorwaarden zouden te vaak tot een afwijzing van een herzieningsverzoek leiden. Ter illustratie wordt in de advertentie een aantal geruchtmakende zaken aangehaald, waaronder de Deventer moordzaak, de Schiedammer parkmoord en de zaak-Lucia de B.

De SP ziet wel iets in een second opinion na het oordeel van de Hoge Raad. Kamerlid Jan de Wit is al langer een warm pleitbezorger van een onafhankelijke Revisieraad.

Zie ook Herziening strafzaak moet makkelijker

OM trekt hoger beroep tegen Mink K in.

20 Mei 2008 - Het Openbaar Ministerie (OM) trekt het hoger beroep in de zaak tegen de bekende crimineel Mink K. in. Mink K. en een medeverdachte werden vorig jaar vrijgesproken van de moord op de Alkmaarse drugshandelaar Jaap van der Heijden.

Het OM was in beroep gegaan tegen deze vrijspraken. Het OM in Den Haag liet vandaag weten dat aanvullend onderzoek geen nieuw bewijs tegen hen heeft opgeleverd.

Ook is volgens het OM niet te verwachten dat tijdens de vijf zittingsdagen die in juni stonden ingeroosterd bij het gerechtshof in Den Haag zich nieuw bewijs tegen K. en zijn medeverdachte R. aandient. Omdat de rechtbank in Rotterdam in juli 2007 bovendien de vrijspraken uitgebreid heeft gemotiveerd, ziet justitie geen aanknopingspunten om de twee mannen verder te vervolgen. Het OM laat weten dat pas dinsdag het extra onderzoek is afgerond.

Jaap van der Heiden kwam op 10 april 1993 om het leven toen een tasje met explosieven aan de voordeur van zijn woning ontplofte. Politie en justitie zijn jaren bezig geweest met het onderzoek naar de liquidatie. De slepende rechtszaak kenmerkte zich desondanks door bewijsproblemen van het OM. De rechtbank maakte bijvoorbeeld korte metten met de getuigen die de officier van justitie aandroeg.

Mink K. is al jaren een bekende figuur in de Nederlandse onderwereld. In 2005 arresteerde de politie hem voor de moord op Jaap van der Heijden. Hij zat toen al een celstraf uit. K. is ook de man van de dubbelrol. Behalve 'topcrimineel' was hij politie-informant.

n september 1999 hield de politie K. aan, nadat de politie ruim tweehonderd vuurwapens had aangetroffen in een woning aan de Nachtwachtlaan in Amsterdam. De woning zou worden gebruikt als opslagplaats.

Justitie had K. al eerder op de korrel. Hij zou een prominente rol hebben gespeeld bij het op de markt brengen van 15.000 kilo cocaïne door politie en justitie tussen 1991 en 1994.

K. sloot in 1998 een deal met de toenmalige Amsterdamse officier van justitie F. Teeven. Die hoopte met hulp van informant K. informatie te achterhalen over de zogeheten IRT-affaire.

De advocaat van K., Adèle van der Plas, had al rekening met de intrekking van het OM gehouden. "Het is een verstandige beslissing", meent ze. "Het was een uitzichtloze kwestie."

NFI en justitie blunderde in Puttense moordzaak

Volgens advocaat Geert-Jan Knoops zijn er in de eerdere onderzoeken naar de Puttense moordzaak door politie, justitie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) kapitale blunders gemaakt met forensische sporen waardoor de werkelijke moordenaar van Christel Ambrosius al die jaren vrijuit kon gaan.

Zo blijkt een deskundige van het NFI pal na de in januari 1994 gepleegde moord in het slipje van Christel een minuscuul bloedvlekje te hebben aangetroffen met dna dat niet van de toen verdachte Du Bois en Viets is.

Knoops: "Dat is pas gemeld in 2002 en nooit in het dossier gekomen. Toen ik destijds de NFI-deskundige hoorde, verklaarde zij in aantekeningen te hebben gezet het bloedspoortje te hebben gevonden. Jarenlang is dit niet verteld, dat is een grote slordigheid. Het NFI dient alle sporen te melden, belastend of ontlastend.''

Eerder deze week verklaarde Knoops al dat destijds veel meer sperma op het slachtoffer werd aangetroffen dan de druppel op het rechter bovenbeen waaraan de later met de grond gelijkgemaakte sleeptheorie werd opgehangen. Deze theorie werd gebruikt als bewijsmateriaal tegen Du Bois en Viets.

Verder blijkt nu dat een technisch rechercheur vlak na de moord in de tuin rond het huis van Christels oma in een tak aan een boom een broekriem aantrof. Knoops: "Pas na heropening van de zaak bleek dat deze rechercheur de riem vier maanden later heeft laten vernietigen.

Een patholoog-anatoom van het NFI verklaarde dat het zeer wel mogelijk is dat Christel met deze riem is gewurgd.

Door deze blunder is dus vrijwel zeker een moordwapen met dadersporen verloren gegaan." Ook met een haar die op de trui van Christel werd aangetroffen werd allesbehalve zorgvuldig omgesprongen. Knoops: "Deze haar is tussen 1994 en 1996 twee keer tussen het NFI en de politie heen en weer getransporteerd zonder deugdelijk te zijn verpakt en verzegeld. Contaminatie met andere sporen kan, zo staat in het rapport, niet worden uitgesloten. Ook dit mogelijke bewijsmateriaal is daardoor destijds vernietigd."

Pal voor de vrijspraak van Du Bois en Viets onderzocht het NFI alsnog de spijkerbroek van Christel.

Knoops: "Aan de binnenzijde aan de achterkant van de broek zijn daarbij greepsporen met dna van Christels broer Bas gevonden. Het gaat om dna dat alleen met kracht op de ruwe stof beland kan zijn en niet doordat Bas de broek bijvoorbeeld aan de waslijn heeft gehangen. Het is niet aan mij om te zeggen dat er nader onderzoek tegen hem zou moeten komen. Maar gezien getuigenverklaringen in het dossier dat Christel en haar broer mogelijk iets met elkaar hadden, lijkt mij dat alleszins op zijn plaats."

Pas recent zegt Knoops van een betrouwbare bron binnen justitie te hebben vernomen dat het NFI vlak voor de eindzitting voor het gerechtshof in Leeuwarden in 2002 aan het openbaar ministerie kenbaar heeft gemaakt dat de sleeptheorie niet kon kloppen. Knoops: " Dit heeft het OM echter nooit aan het hof gemeld. Zelfs nadat Dubois en Viets zijn vrijgelaten heeft toenmalig procureur-generaal De Wijkerslooth gezegd dat vrijspraak niet hetzelfde als onschuld is. Het geeft geen pas dat het OM nu na de aanhouding zo euforisch verkondigd het goed te hebben gedaan. "

Reactie NFI

Klaas Jan Bolt krijgt 5 jaar in Frankrijk

De Nederlandse vrachtwagenchauffeur Klaas Jan Bolt kreeg gisteren in de rechtbank in Bordeaux een gevangenisstraf opgelegd van vijf jaar. Bij het grote drugsproces waren veel Nederlanders betrokken. Nu Bolt al drie jaar in voorarrest zit in Frankrijk, wordt verwacht dat hij snel naar Nederland zal terugkeren.

Bolt heeft altijd zijn onschuld volgehouden: Hij ontdekte drugs in zijn vrachtwagen, meldde dat bij de politie en vertrok per trein naar huis in nederland, de vrachtwagen achterlatend. Frankrijk vroeg vervolgens zijn uitlevering, iets waar door de Nederlandse regering kritiekloos gevolg aan werd gegeven.

Hoofdverdachte Leen R. werd woensdag vrijgesproken van drugssmokkel, wegens gebrek aan bewijs. Tegen hem was achttien jaar cel geëist. Vrijspraak was er ook voor Marcel S., na een eis van dertien jaar. De voortvluchtige andere hoofdverdachte Jan S. is conform de eis bij verstek veroordeeld tot twintig jaar gevangenisstraf. Dit heeft de Nederlandse advocaat Han Vallenduuk bekendgemaakt.

De meervoudige kamer deed uitspraak in het drugsproces tegen dertien Nederlanders en een Poolse verdachte. De Franse justitie legde alle verdachten betrokkenheid bij grootschalige smokkel van softdrugs van Spanje naar Nederland ten laste. Het zou gaan om meerdere transporten van in totaal 142 ton in de periode 2001 tot 2004. Onder de verdachten zijn zeven vrachtwagenchauffeurs.

Alle verdachten hebben een verbod gekregen om op het Franse grondgebied te komen voor de duur van tien jaar, behalve Jan S. Die is nooit meer welkom nadat hij zijn straf heeft uitgezeten.

Volgens Vallenduuk zijn bijna alle vonnissen lager uitgevallen dan de eisen van de procureur-generaal. De rechtbank heeft de geëiste strafboetes niet opgelegd. Alleen hoofdverdachte Jan S. moet een boete van 1 miljoen euro betalen.


Volgens Vallenduuk zullen een aantal veroordeelden al vrij snel naar huis kunnen. 'In Frankrijk zit je effectief maar de helft van je straf uit. Een aantal verdachten zit al 3 tot 3,5 jaar vast.'